Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 17АП-14250/20 по делу N А60-41229/2020

г. Пермь

11 января 2021 г.

Дело N А60-41229/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЛСР. СтроительствоУрал",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-41229/2020

по иску индивидуального предпринимателя Грошева Ивана Александровича (ОГРНИП 320665800019351, ИНН 665404620620)

к ООО "ЛСР. Строительство-Урал" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грошев Иван Александрович (далее -ИП Грошев И.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Строительство-Урал" (далее - ООО "ЛСР.Строительство-Урал") 145 699 руб. 97 коп. по договору субподряда от 12.07.2018 N ЛСРСтУ-0445/18.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.10.2020), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 145 699 руб. 97 коп. долга; 795 руб. 18 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.06.2020 по 06.08.2020, с продолжением начисления процентов с 07.08.2020 по день фактической оплаты долга; 5 395 руб. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о необоснованности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии возражений ответчика по существу предъявленных истцом требований, изложенных в отзыве. Указывает, что срок выплаты гарантийного удержания по договору субподряда N ЛСРСтУ-0445 от 12.07.2018 на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не наступил (пункты 3.6, 4.2.1 договора), судом не исследованы обстоятельства возникновения задолженности, право требования которой передано по договору цессии. В связи с чем, как полагает ответчик, личность кредитора имеет для него прямое значение. Ссылается также на недействительность договора цессии N 02 от 25.05.2020 (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая отсутствие согласия ответчика на уступку права требования долга (пункт 1.5 договора субподряда); по мнению ответчика, при совершении уступки цедент и цессионарий действовали с намерением причинить вред должнику, поскольку они знали или должны были знать о запрете уступки, а также о том, что права требования цедента по уступаемому праву еще не наступили.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО "ЛСР.Строительство-Урал" (генподрядчик) и ООО "Строительная Компания Новый век" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.07.2018 N ЛСРСтУ0445/18, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта, расположенного по адресу "Жилая застройка в границах улиц Верхнеуфалейская - Ручейная - Евгения Савкова - Тенистая в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. Участок N 6. Трехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями (N 2Б по ПЗУ) - 3 этап строительства. Секция 2.3." (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО "СК Новый век" обязуется выполнить на объекте комплекс строительно-монтажных работ по устройству внутренних перегородок, перегородок из гипсовых и легкобетонных плит, кирпичных перегородок и сдать результат выполненных работ Генподрядчику.

Общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составляет 2 913 999 руб. 38 коп., в обоснование чего представлены акты приемки выполненных работ (формы КС-2): от 31.08.2018 года на сумму 352 796 руб. 40 коп., от 24.09.2018 года на сумму 1 529 374 руб. 40 коп., от 15.11.2018 года на сумму 1 031 828 руб. 58 коп.

Акты подписаны генподрядчиком и субподрядчиком.

Между тем, общая сумма произведенных генподрядчиком платежей составила 2 768 299 руб. 41 коп.

Остаток долга в сумме 145 699 руб. 97 коп. составляет гарантийное удержание 5 %, предусмотренного пунктом 3.6 договора, из которого следует, что для обеспечения гарантии качества выполненных работ "генподрядчик" удерживает из сумм, причитающихся выплате "субподрядчику", сумму гарантийного удержания в размере 5 % (пяти процентов) от стоимости выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: 30 % гарантийного удержания генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета, выставленного субподрядчиком по истечении 3-х месяцев, с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) за последний месяц выполнения работ по договору и акту приемки полного комплекса работ; 70 % гарантийного удержания генподрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета, выставленного субподрядчиком по истечении по истечении 18-ти месяцев с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ, но не ранее истечения 6-тимесячного срока с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На дату подачи иска гарантийное удержание субподрядчику не выплачено.

ООО "СК Новый век" (цедент) по договору цессии от 25.05.2020 N 02 уступило ИП Грошеву И.А. (цессионарий) права требования к ООО "ЛСР. Строительство-Урал" (должник) по договору субподряда от 12.07.2018 N ЛСРСтУ-0445/18 в части требования оплаты гарантийного удержания в размере 145 699 руб. 97 коп.

Подлинники документов, подтверждающих действительность права требования, переданы истцу по акту приема-передачи документов к договору уступки прав (цессии) от 25.05.2020 N 02.

Оплата за уступаемые права в размере 118 000 руб. произведена путем зачета взаимных требований, что подтверждается актом зачета взаимных требований между ООО "СК Новый век" и истцом от 26.05.2020.

Письмом от 25.05.2020 N 41, направленным в адрес ответчика, ООО "СК Новый век" уведомило последнего о произошедшей уступке прав требования по договору субподряда от 12.07.2018 N ЛСРСтУ-0445/18.

Истцом 05.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия (получена ответчиком 15.06.2020) о выплате в течение 7-ми дней суммы гарантийного удержания в размере 145 699 руб. 97 коп.

До настоящего времени сумма гарантийного удержания истцу не выплачена, что явилось основанием для предъявления в суд рассматриваемого иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 388, 421, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал уступку прав требования по договору цессии состоявшейся. Принимая во внимание, что срок оплаты по договору субподряда наступил, а оплата генподрядчиком не произведена, суд первой инстанции признал заявленную в иске сумму долга подлежащей взысканию.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 795 руб. 18 коп., начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23.06.2020 по 06.08.2020, с продолжением начисления процентов с 07.08.2020 по день фактической оплаты долга, которое также признано судом подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Доводы о неправомерном рассмотрении иска в порядке упрощенного производства отклоняются.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10).

Установив по формальным признаком отнесение рассматриваемого дела к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом в нарушение положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал и не заявил суду первой инстанции ходатайство о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, связанные с предметом настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о ненаступлении срока выплаты гарантийного удержания (задолженности) являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, соответствующие выводы которого переоценке с учетом доводов апелляционной жалобы не подлежат.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Учитывая принцип свободы договора, стороны подрядных отношений вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе с отступлениями от правил статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, установленное сторонами в договоре условие о выплате окончательной стоимости работ в размере 5 % от стоимости работ после подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта формы КС-2, направлено на реализацию заказчиком своего права на покрытие возможных расходов, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств, соответствует принципу свободы договора и не противоречит нормам закона.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ по договору на общую сумму 2 913 999 руб. 38 коп. материалами дела подтвержден. Судом учтено, что акты выполненных работ от 31.08.2018, 24.09.2018, 15.11.2018 сторонами подписаны. Оплата в полном объеме генподрядчиком не произведена.

При этом, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, сроки выплаты гарантийного удержания определены в пункте 3.6 договора субподряда N ЛСРСтУ-0445/18 от 12.07.2018 и, учитывая факт сдачи объекта в эксплуатацию 22.08.2019, наступили. Объект используется по своему назначению, ответчик не обращался к ООО "СК Новый Век" о наличии дефектов в выполненных им работах. Как полагает истец, сами по себе доводы апелляционной жалобы ответчика о якобы непредставлении исполнительной документации и акта приемки всего комплекса работ в силу пункта 3.6 договора субподряда не могут быть основаниями для невыплаты гарантийного удержания, поскольку работы, выполненные ООО "СК Новый Век", приняты ответчиком.

На дату подачи иска долг в сумме 145 699 руб. 97 коп. не погашен, в связи с чем, правомерным признается вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании долга в сумме 145 699 руб. 97 коп. (статьи 711, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о недействительности договора цессии со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пунктах 16, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что в случае, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае уступки требования, совершенной без согласия должника, его расходы, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, подлежат возмещению (пункт 4 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие расходы возмещаются должнику - физическому лицу по правилам пункта 4 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иным должникам применительно к положениям пункта 2 статьи 316, пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации - цедентом и цессионарием солидарно. При этом цедент не освобождается от возмещения должнику иных убытков, вызванных нарушением установленного договором запрета на уступку права требования (пункт 3 статьи 388, статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы должника, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, должник вправе предъявить к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо приостановить свое исполнение до возмещения указанных расходов (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.5 договора субподряда от 12.07.2018 N ЛСРСтУ-0445/18 предусмотрено, что права и обязанности субподрядчика по договору могут быть уступлены последним третьему лицу только после получения субподрядчиком предварительного письменного согласия генподрядчика на совершение уступки прав (перевода долга) субподрядчика по договору.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора цессии от 25.05.2020 N 02 привело к тому, что исполнение должником своих обязательств, вытекающих из договора субподряда N ЛСРСтУ-0445/18, стало значительно более обременительным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, императивно установленное правило о том, что личность кредитора по денежному обязательству (в данном случае по требованию о выплате гарантийного удержания), не имеет значения для должника. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие ответчика на уступку прав субподрядчика, возникших из договора субподряда N ЛСРСтУ0445/18, не требовалось.

Оснований для признания договора цессии от 25.05.2020 N 02 ничтожной сделкой в рамках рассматриваемого дела, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении договора цессии от 25.05.2020 N 02 действовали с намерением причинить вред должнику, в материалы дела не представлено, в связи с чем правовые основания для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют. Иного суду не доказано.

Судом первой инстанции учтено, что о состоявшейся уступке ответчик (генподрядчик) уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 25.05.2020 N 41.

Суду не представлены доказательства того, что договор цессии от 25.05.2020 N 02 признан в установленном законом порядке недействительной сделкой. В рамках настоящего дела встречные исковые требования о признании договора цессии от 25.05.2020 N 02 недействительной сделкой ответчиком не заявлены.

С учетом изложенного, соответствующие доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-41229/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина