Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 07АП-9592/20 по делу N А03-10240/2020

город Томск

11 января 2021 г.

Дело N А03-10240/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-9592/2020) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2020 (мотивированное решение от 29.09.2020) по делу N А03-10240/2020 (судья Фролов О.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига" (127287, Москва город, проезд Петровско-Разумовский, дом 15, помещение v, ОГРН 1167746725277, ИНН 7714399320)

к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" в лице филиала "Алтайэнерго" (660021, край Красноярский, город Красноярск, улица Бограда, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига") обратилось к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (переименовано в публичное акционерное общество "Россети Сибирь", далее - ПАО "Россети Сибирь") с иском о взыскании 246 826 руб. 54 коп. пени за период с 22.10.2019 по 20.05.2020 по договору поставки продукции от 08.08.2019 N 02.2200.2933.19.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2020 (мотивированное решение от 29.09.2020) иск удовлетворен частично: с ПАО "Россети Сибирь" в пользу ООО "Лига" взыскано 211 898 руб. 26 коп. неустойки за период с 21.11.2019 по 20.05.2020 по договору поставки продукции N 02.2200.2933.19 от 08.08.2019. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ПАО "Россети Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование подателем жалобы указано следующее: истцом нарушен пункт 4.1 договора, в части не представления паспортов (сертификатов) качества), исполнение указанного обязательства является одним из условий оплаты товара ответчиком; при нарушении поставщиком раздела 4 договора, покупатель правомерно приостановил оплату поставленной продукции; неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Сибирь" (покупатель) и ООО "Лига (поставщик) подписан договор поставки продукции от 08.08.2019 N 02.2200.2933.19, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю приборы учета электроэнергии в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения всего объема продукции, указанной в заявке (форма заявки в соответствии с приложением N 4), покупателем по товарной накладной, универсальному передаточному документу (УПД).

Покупатель вправе приостановить оплату в случае непредставления документов, указанных в п. 4.1. или несоответствия п. 2.6, 2.7 договора.

По товарной накладной N 23 от 03.10.2019 ООО "Лига" поставило в адрес ПАО "Россети Сибирь" товар на общую сумму 2 328 552 руб. 31 коп.

Товар принят ответчиком без замечаний, однако оплату за поставленный товар ответчик произвел с нарушением срока, указанного в договоре.

Претензией от 25.06.2020 ООО "Лига" потребовало оплатить неустойку.

Неисполнение указанного требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки согласно условиям договора, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной N 23 от 03.10.2019, подписанной сторонами без замечаний и имеющей оттиски печати организаций. Товар получен ответчиком 21.10.2019, о чем имеется соответствующая отметка в двустороннем документе. В нарушение установленных договором сроков ответчик оплату поставленного товара произвел 20.05.2020, что подтверждается платежным поручением N 162600.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 22.10.2019 по 20.05.2020, подлежащий взысканию с ответчика, составил 246 826 руб. 54 коп.

Контррасчет неустойки, как в суде первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлен.

Суд первой инстанции с учетом получения ответчиком продукции 21.10.2019 и положения пункта 2.4. договора, правомерно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 21.11.2019 и составляет 211 898 руб. 26 коп.

Доводам подателя жалобы о правомерности приостановления оплаты поставленной продукции в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих соответствие товара, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, как бездоказательным.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность продавца передать покупателю документы, подтверждающие качество товара предусмотрена пунктами 4.1 договора.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действуя добросовестно, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара в случае его поставки без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Аналогичный подход содержится в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. Доказательств того, что покупатель предлагал поставщику в определенный срок представить необходимые документы, а также того, что переданные истцом товаросопроводительные документы каким-либо образом препятствуют ответчику в использовании приобретенного товара в предпринимательской деятельности, либо влекут для него иные негативные последствия, ответчик не представил.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару. В товарной накладной не указаны какие-либо претензии со стороны покупателя. Доказательств направления в адрес истца уведомления о возврате товара либо отказа предпринимателя от его получения в материалах дела также не имеется.

В этой связи, учитывая, что покупатель не отказался от приемки переданного товара, обязательство продавца по поставке товара считается исполненным надлежащим образом.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ) - ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,05% за каждый день просрочки.

При этом апелляционный суд учитывает позицию ВАС РФ, изложенную им в Определении N ВАС-3875/12 от 10.04.2012, согласно которой не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размер неустойки 0,1%, тогда как в договоре стороны установили процент для начисления неустойки в размере 0,05%, что ниже обычной ставки, применяемой для начисления пеней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены. При этом единственным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ может быть ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, чего в настоящем деле ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2020 (мотивированное решение от 29.09.2020) по делу N А03-10240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Россети Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев