Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 07АП-10887/20 по делу N А03-7026/2020

город Томск

11 января 2021 г.

Дело N А03-7026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоенисейское" (N 07АП-10887/2020) на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7026/2020 по иску Светлоозерского сельского потребительского общества (с. Светлоозерское) к обществу с ограниченной ответственностью "Малоенисейское" (с. Малоенисейское) о взыскании 900 000 руб. 00 коп. долга по договорам займа от 20.05.2019 и от 05.07.2019, 26 801 руб. 62 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 20.05.2019 по 28.10.2019, 67 806 руб. пени за нарушение сроков возврата займов за период с 06.08.2019 по 28.10.2019

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Светлоозерское сельское потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малоенисейское" (далее - ответчик) о взыскании 900 000 руб. 00 коп. долга по договорам займа от 20.05.2019 и от 05.07.2019, 26 801 руб. 62 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 20.05.2019 по 28.10.2019, 67 806 руб. пени за нарушение сроков возврата займов за период с 06.08.2019 по 28.10.2019.

Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензионное требование от 28.10.2019 подписано неуполномоченным лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

От ответчика в свою очередь также поступили возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, возражения на него, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключены договора денежного займа с процентами от 20.05.2019 и от 05.07.2019, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 800 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег в обусловленные договорами сроки и уплатить за пользование указанные в договорах проценты.

Согласно п. 1.2 договора от 20.05.2019 займ выдается на срок 2 месяца под 7,75 процентов годовых, начиная с 20 мая 2019 года.

В соответствии с п. 2.3 договора от 20.05.2019 вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 15 августа 2019 года.

Согласно п. 1.2 договора от 05.07.2019 займ выдается на срок 1 месяца под 7,75 процентов годовых, начиная с 05 июля 2019 года.

В соответствии с п. 2.3 договора от 05.07.2019 вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 05 августа 2019 года.

Платежными поручениями от 20.05.2019 N 1184, от 11.06.2019 N1356, от 14.06.2019 N1392 истец произвел перечисление ответчику денежных средств в размере 800 000 руб. с назначением платежа "Займ денежных средств по договору".

Ответчик возврат заемных денежных средств не осуществил.

Претензия от 28.10.2019 с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты и пени, оставлена ответчиком без удовлетворения, с указанием на затруднительность произведения выплат, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Поскольку ответчик не оспорил сумму займа, не представил суду доказательств возврата заемных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данного обязательства, суд счел требования о взыскании 900 000 руб. обоснованными.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец начислил ответчику проценты в соответствии с пунктами 1.2 договоров в размере 26 801 руб. 62 коп. за период с 20.05.2019 по 28.10.2019

Расчет процентов в размере 26 801 руб. 62 коп., судом проверен и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика 67 806 руб. пени за нарушение сроков возврата займов за период с 06.08.2019 по 28.10.2019.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договоров стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков возврата сумм займов в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму займа (пункт 2.9 договоров).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и ответственен за просрочку исполнения обязательства, начисление пени и предъявление требования о ее взыскании за период с 06.08.2019 по 28.10.2019 в размере 67 806 руб. является правомерным.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

На основании вышеприведенных норм права и условий договора, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, и неустойки, суд обосновано признал его верным и удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование (претензионное) подписано неуполномоченным лицом, признан апелляционным судом несостоятельным.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок, который истцом при обращении в арбитражный суд соблюден.

Так, в материалах дела имеется требование (претензионное) от 28.10.2019 N 31 подписанное Лесовым Н.А., которое получено ответчиком 28.10.2019, на нее дан ответ исх. N 82 от 30.10.2019. При этом, при получении претензии ответчик никаких возражений по поводу претензии не заявлял.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, необходимо учитывать, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Кроме того, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчик не представил.

С учетом изложенного и содержания претензии истца, имеющейся в материалах дела, отсутствие направленности сторон на разрешение конфликта, нормы процессуального права о претензионном порядке урегулирования спора применены судом первой инстанции правильно (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоенисейское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева