Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 06АП-5746/20 по делу N А04-2444/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2021 г. N Ф03-919/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

11 января 2021 г.

А04-2444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмост"

на определение от 02.10.2020

по делу N А04-2444/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмост"

о включении требования в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" (далее - ООО "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (далее - ООО "СК Мост-Восток", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) требования ООО "Тоннельный отряд N 12-Бамтоннельстрой" признаны обоснованными, в отношении ООО "СК Мост-Восток" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, финансовым управляющим должника утвержден Галутво Максим Иванович - член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Сообщение о введении в отношении ООО "СК "Мост-Восток" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2019 N 89 (6569).

В рамках данного дела о банкротстве, 20.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Иркутскмост" (далее - ООО "Иркутскмост") о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 61126139, 24 рубля, в том числе:

1) 34730849,76 рубля - задолженность по договору аренды от 17.04.2015 N 46/15;

2) 6147627,22 рубля - задолженность по договору аренды от 01.10.2016 N 467/16;

3) 2 456 751 рублей - задолженность по договору аренды от 25.11.2014 N 397/14 (Биробиджан);

4) 1896208,49 рубля - задолженность по договору аренды от 01.07.2016 N 298/16;

5) 1084098,30 рубля - задолженность по договору аренды от 17.04.2015 N 47/15;

6) 295 161,93 рубля - задолженность по договору аренды от 01.06.2017 N 265/1;

7) 199 516,30 рубля - задолженность по договору аренды от 01.04.2017 N 106/17;

8) 186 898,02 рубля - задолженность по договору аренды от 17.02.2016 N 61/16;

9) 109 039,90 рубля - задолженность по договору аренды от 01.06.2017 N 266/17;

10) 6 590 934,57 рубля - задолженность по договору поставки ТМЦ от 01.04.2015 N 41/15;

11) 3 288 583,17 рубля - задолженность по договору купли-продажи от 22.09.2014 N 22/09П;

12) 1709782,11 рубля - задолженность по разовым сделкам купли-продажи (поставки) товара;

13) 1133734,89 рубля - задолженность по договору поставки от 12.11.2014 N 441/14;

14) 697578, 85 рубля - задолженность по договору купли-продажи от 26.04.2017 N 136/17;

15) 379112,41 рубля - задолженность по договору купли-продажи сварочного оборудования от 01.09.2016 N 299/16;

16) 90100 рублей - задолженность по договору купли-продажи от 01.06.2017 N 265/17;

17) 86 951,04 рубля - задолженность по договору купли-продажи от 26.05.2017 N 202;

18) 43221,28 рубля - задолженность по договору купли-продажи от 12.10.2016 N 466/16.

Определением суда от 16.12.2019 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Спецмост" (далее - ООО "Спецмост", кредитор) о процессуальном правопреемстве - замене заявителя в обособленном споре (ООО "Иркутскмост") на ООО "Спецмост".

Определением суда от 02.10.2020 требования ООО "Спецмост" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Мост-Восток" требований в размере 61126139, 24 рубля признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спецмост" в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 02.10.2020 изменить в части определения очередности удовлетворения требований кредитора.

По мнению заявителя жалобы, судом недостаточно исследованы представленные кредитором доказательства и неверно оценены обстоятельства обращения ООО "Спецмост" с требованием о включении в реестр должника. Указано, что в ходе рассмотрения обоснованности требования им были раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделок с должником, подтверждена реальность правоотношений.

Считает, что судом неверно применен "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2) по делу N А40-203935/2017 указывает, что в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ является отдельным видом договора купли - продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли - продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у спорных сделок признаков мнимости, поскольку кредитором представлены не только доказательства совершения сделок, но и их исполнение: передача имущества и транспортных средств в аренду по актам приема-передачи, частичная оплата должником арендной платы; передачи товара от продавца к покупателю по УПД, оплату части переданного товара.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по соглашениям, являющимся предметом требования кредитора, то в такой ситуации заявленные кредитором требования обоснованы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

На дату заключения рассматриваемых соглашений кредитор и должник являлись заинтересованными лицами.

Так ООО "Спецмост" (также как ООО "Иркутскмост") и ООО "СК "Мост-Восток" имеют одного и того же учредителя - акционерное общество АО "УСК Мост" (ИНН 7702322731, ОГРН 1027739060942), доля участия которого в обоих общества составляет по 100%.

В то же время кредитором каких-либо объективных причин, по которым рассматриваемые соглашения были заключены на согласованных сторонами условиях именно с должником (в частности в части их исполнения должником), не указано, как и не представлено доказательств того, что кредитором заключались договоры аренды, поставки с иными не заинтересованными юридическими лицами на тех же условиях что и с ООО "СК Мост-Восток"), равно как доказательства возможности получения должником займов, предоплат, на указанных условиях от иных незаинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что в течение 2016-2018 должник нес убытки: в конце 2016 года в размере 245 273 тыс. руб., в 2017 году - в размере 68 072 тыс. руб.

Для 2018 года характерно увеличение величины убытков до 349 817 тыс. руб.

Таким образом, получаемые доходы не позволяли окупить затрат, связанных с осуществлением деятельности, безубыточная деятельность невозможна.

Выводы о наличии имущественного кризиса сделаны на основании бухгалтерской отчетности должника за 2016-2018, достоверность которой подтверждена в ходе обязательного аудита.

Имея непогашенную задолженность по договорам, заключенным в 2014 году, кредитор заключает новые договоры аренды в 2015-2017 г., передает дорогостоящее имущество, ТМЦ, что не отвечает принципу разумности и противоречит смыслу предпринимательской деятельности.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В п. 3.3 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Применительно к договору аренды.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 619 и п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Спецмост" принимало необходимые действия по предупреждению ООО "СК "Мост-Восток" о наличии задолженности, взыскания долга в судебном порядке, несмотря на нарушения ООО "СК "Мост-Восток" условий по внесению арендной платы, что свидетельствует о предоставлении ООО "Спецмост" аффилированному лицу - ООО "СК "Мост-Восток" компенсационного финансирования.

Применительно к договору поставки, с учетом требований п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, материалы дела также не содержат доказательств того, что ООО "Спецмост" принимало необходимые действия по предупреждению ООО "СК "Мост-Восток" о наличии задолженности, взыскания долга в судебном порядке, несмотря на нарушения ООО "СК "Мост-Восток" условий оплаты товара, что свидетельствует о предоставлении ООО "Спецмост" аффилированному лицу - ООО "СК "Мост-Восток" компенсационного финансирования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возникновение и существование обязательств должника перед кредитором было бы невозможно, если бы ООО "Спецмост" и ООО "СN "Мост-Восток" не были заинтересованными лицами.

Поскольку ООО "Спецмост" и ООО "СК Мост-Восток" являются заинтересованными (аффилированными) лицами с наличием устойчивых корпоративных связей, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое требование подлежит переквалификации в корпоративные отношения, а требование кредитора, основанное на этих отношениях, следует признать компенсационным финансированием, оформленным договорами аренды, купли-продажи, поставки.

Согласно разъяснениям п. 3 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Спецмост" в размере 61126139,24 рубля подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.10.2020 по делу N А04-2444/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина