Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 19АП-6344/20 по делу N А36-4870/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2021 г. N С01-284/2021 по делу N А36-4870/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

11 января 2021 г.

Дело N А36-4870/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кораблиной Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2020 (резолютивная часть) по делу N А36-4870/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659) к индивидуальному предпринимателю Кораблиной Светлане Викторовне (ОГРНИП 316482700055569, ИНН 482610241330) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков по свидетельствам N 575137, N 310284 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение прав на использование персонажей "Кузя", "Лунтик", "Генерал Шер" в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Кораблиной Светлане Викторовне (далее - ИП Кораблина С.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака по свидетельству РФ N 575137 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение прав на использование товарного знака по свидетельству РФ N 310284 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение прав на использование персонажей "Кузя", "Лунтик", "Генерал Шер" в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 181 руб. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2020 (резолютивная часть) по делу N А36-4870/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные ООО "Студия анимационного кино "Мельница" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кораблина С.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2020 (резолютивная часть) по делу N А36-4870/2020, в связи с чем просила его отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприниматель указал на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 1252 ГК РФ для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельствам N 575137, N 310284.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, в том числе по классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков 28 - игры, игрушки.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" также является обладателем исключительных прав на персонажей "Кузя", "Лунтик", "Генерал Шер", что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, дополнительным соглашением от 15.06.2005 N 2.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения), ООО "Студия анимационного кино "Мельница" указало, что 10.04.2019 в торговом помещении по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Интернациональная, д. 3, истцом был приобретен товар - игрушка, изображающая персонаж мультфильма "Лунтик и его друзья" "Генерал Шер", помещенную в полиэтиленовую упаковку с картонными карточками, на который нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ N 575137, N 310284, а также воспроизведены персонажи "Кузя", "Лунтик", "Генерал Шер".

В подтверждение факта заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены чек безналичной оплаты через терминал от 10.04.2019, в котором содержатся сведения об идентификационном номере терминала, об уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи; видеозапись приобретения товара, товар (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на образы персонажей аудиовизуального произведения - мультфильма "Лунтик и его друзья" и на товарные знаки, нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа) (абзац 5 пункта 82 названного постановления).

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ N 575137 и N 310284 и на персонажей "Кузя", "Лунтик", "Генерал Шер".

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В данном случае истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на два товарных знака и 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на персонажей произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

В приложении к дополнительному соглашению от 15.06.2005 N 2 приведены изображения всех персонажей, образующих анимационный сериал "Лунтик и его друзья". Данный документ позволяет установить признаки каждого персонажа, его отличие от других персонажей по внешнему виду: общие очертания, цветовая гамма, стилистика рисовки, в том числе персонажей "Кузя", "Лунтик", "Генерал Шер".

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

В связи с этим реализацию товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения (детского мультипликационного сериала), следует рассматривать как одно правонарушение.

Представленными истцом доказательствами в их совокупности подтверждается принадлежность ему исключительных прав на персонажей "Кузя", "Лунтик", "Генерал Шер", созданных для сборника детских анимационных фильмов, объединенных под названием "Лунтик и его друзья", а также на зарегистрированные в установленном порядке товарные знаки, в том числе свидетельствами о регистрации товарных знаков N 575137 и N 310284.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

При исследовании реализованного товара (фигурка в полиграфической упаковке с картонными карточками) судом установлено, что использованные в нем, в том числе на упаковке товара изображения сходны до степени смешения с товарными знаками истца, а также воспроизведены персонажи анимационного сериала "Лунтик и его друзья". При этом согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности не получено.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара подтвержден чеком и видеозаписью. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства продажи по представленному истцом чеку иного товара.

Также ответчиком не представлено объективных доказательств о происхождении товара, о легальном вводе данного экземпляра в гражданский оборот правообладателем или третьим лицом с согласия правообладателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца, выразившихся в продаже товара с использованием обозначений, имитирующих образы персонажей и товарных знаков истца, без соответствующего разрешения на их использование правообладателя. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции признает испрашиваемый обществом размер компенсации обоснованным и разумным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на несоразмерность причиненных правообладателю убытков и заявленного размера исковых требований, а также просил снизить размер компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции о снижении взыскиваемого размера компенсации в соответствии с положениями абзаца 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, не заявлено.

Возражения ИП Кораблиной С.В. относительно ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опровергается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором 39806648414955 (л.д. 36), направленным предпринимателю по указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу: Липецкая область Добровский район, село Доброе, ул. Советская, д. 80, и полученным ответчиком 28.07.2020.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о том, что размер требуемой истцом компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, ответчик не доказал необходимость ее снижения, в том числе не представил доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения реализованного товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия.

К апелляционной жалобе ИП Кораблиной С.В. приложены копии свидетельств о рождении Шелудченковой А.П., Фоломеева Ф.А., Кораблиной Ю.А.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 181 руб. в возмещение почтовых расходов.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержатся.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2020 (резолютивная часть) по делу N А36-4870/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2020 (резолютивная часть) по делу N А36-4870/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кораблиной Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева