Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 04АП-5451/20 по делу N А19-12801/2020

г. Чита

11 января 2021 г.

дело N А19-12801/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое путем подписания судьей резолютивной части 21.09.2020, по делу N А19-12801/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633, адрес: 455000, Челябинская область, город Магнитогорск, улица Кирова, 93) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) о взыскании пени.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 38 648,88 руб. пени за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2020, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 919,10 руб. пени за просрочку доставки груза. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По ходатайству истца арбитражный суд 07.10.2020 изготовил мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке. Просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что с учетом периода просрочки доставки груза и размера неустойки отсутствовали основания для уменьшения заявленного истцом размера неустойки, как чрезмерного, ответчик не доказал явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в июле 2019 года по транспортным железнодорожным накладным N ЭН365881, ЭН407995 ответчик (перевозчик) принял от истца (грузоотправителя) к перевозке со станции Магнитогорск-Грузовой Южно-Уральской железной дороги до станции Суховская-Южная Восточно-Сибирской железной дороги груз в вагонах N 5561020820 и N 6208404120, соответственно. Общий размер провозной платы груза в каждом вагоне составил 214 716 руб.

Срок доставки груза по накладной N ЭН365881 ответчик установил 04.08.2019, по накладной N ЭН407995 - 05.08.2019. На станцию назначения груз прибыл с нарушением срока доставки - 06.08.2019, то есть по накладной N ЭН365881 с просрочкой на 2 суток, по накладной N ЭН365881 с просрочкой на 1 сутки, что следует из содержания транспортных железнодорожных накладных о времени уведомления грузополучателя о прибытии груза.

В связи с этими нарушениями истец начислил ответчику пени в размере 6% провозной платы. Денежная сумма пени по расчету истца за оба нарушения составила 38 648,88 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца уплатить неустойку на нарушение срока доставки вагонов с грузом послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле в деле стало взыскание истцом с ответчика 38 648,88 руб. пени за нарушение срока доставки груза, принятого к перевозке по накладным N ЭН365881, ЭН407995.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 333, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2, 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, правовые позиции, сформулированные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в пунктах 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требования истца по праву в удовлетворенном размере, наличия оснований для уменьшения неустойки по соответствующему заявлению ответчика, полагая размер пени, уменьшенный на 20% от заявленного истцом, справедливым, достаточным и соразмерным, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон, не влекущим ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика, не влекущим обогащение истца за счет ответчика.

Действительно, ввиду того, что обязательственные отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к спорным отношениям применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава предусмотрено, что грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

При изложенных обстоятельствах допущенных ответчиком нарушений срока доставки грузов, принятых к перевозке по транспортным железнодорожным накладным N ЭН365881, N ЭН407995, ответчик обязан уплатить законную неустойку.

Между тем, вывод суда первой инстанции о явном несоответствии заявленного истцом к взысканию с ответчика размера пени последствиям нарушения обязательства не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам, что повлекло принятие неправильного решения по делу.

Снижая размер неустойки по заявлению ответчика, суд не учел следующего.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ответчик, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Однако доказательств такому обстоятельству в деле ответчик не представил.

Согласно статье 97 Устава в редакции, действовавшей в период возникновения спорный отношений - в июле 2019 года (когда стороны заключили договоры перевозки груза, что следует из содержания накладных N ЭН365881, ЭН407995) за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

С 02.08.2019 статья 97 Устава, действует в обновленной редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ. Согласно нее, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

В рассмотренном случае истец рассчитал денежную сумму неустойки в размере 6% платы за перевозку грузов, за каждые сутки просрочки. Денежная сумма пени за оба нарушения ответчика составила всего 38 648,88 руб. и не превысила 50% платы за перевозку грузов по каждой отправке.

По существу обновленная редакция статьи 97 Устава, действующая со 02.08.2020, предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки. Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не доказал, что заявленный истцом размер неустойки 6% провозной платы за доставку груза за каждые сутки просрочки (в меньшем размере, чем установил законодатель в период возникновения спорных правоотношений) не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, не адекватен и не соразмерен с допущенным нарушением (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе размер денежной суммы пени против размера провозной платы по каждой отправке не подтверждает несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота, карательной меры для ответчика. Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стало быть, у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленного истцом размера неустойки.

Решение арбитражного суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить полностью и принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 38 648,88 руб. государственная пошлина составила 2 000 руб.

Платежным поручением от 10.07.2020 N 57783 истец уплатил 6 622 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

Платежным поручением от 05.10.2020 N 91155 истец уплатил 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.321 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении иска и апелляционной жалобы расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 4 622 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2020 года по делу N А19-12801/2020, резолютивная часть которого подписана судьей 21 сентября 2020 года, изменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633) 38 648,88 руб. пени за просрочку доставки груза, 5 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы.

Возвратить публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" из федерального бюджета 4 622 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10 июля 2020 года N 57783.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2021.

Судья

Капустина Л.В.