Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 04АП-4893/20 по делу N А19-6180/2020

г. Чита

11 января 2021 г.

дело N А19-6180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2020 по делу N А19-6180/2020 по исковому заявлению федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037718024046, ИНН 7718239133, адрес: 119435, г. Москва, ул. Большая Пироговская, д. 21, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1183850017273, ИНН 3808204554, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 8), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Жадиков Сергей Владимирович о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное учреждение "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения и 23 151,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 30.03.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жадиков Сергей Владимирович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда признаны недействительными заключенные сторонами договоры подряда; суд неправильно оценил акт выполненных работ, как документ подлежащий оспариванию отдельно от договоров. Кроме того, истец полагал, что освобожден от уплаты государственной пошлины по исковому заявлению, однако суд не рассмотрел его ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Ответчик и третье лицо не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, Жадиков С.В. не явился. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, самого третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.12.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между Шелеховским филиалом учреждения (заказчиком) и обществом (подрядчиком) были заключены договоры подряда по заготовке древесины от 01.08.2018 N 37 ЦБ-000141, от 02.08.2018 N 37 ЦБ000143, от 03.08.2018 N 37 ЦБ-000144, от 06.08.2018 N 37 ЦБ-000145, от 07.08.2018 N 37 ЦБ-000146, от 08.08.2018 N 37 ЦБ000147, от 09.08.2018 N 37 ЦБ-000148, предметом которых были отношения по выполнению подрядчиком по заданию заказчика лесохозяйственных работы (заготовка деловой хвойной древесины (валка, обрезка сучьев, трелевка, раскряжевка, сортировка, штабелевка, уборка порубочных остатков)), согласно договору купли-продажи лесных насаждений от 17.08.2017 N 56/3 в границах участка Сосновского участкового лесничества квартала НДС, приемке и оплате заказчиком результатов работ.

В пункте 4.3 каждого договора, стороны согласовали авансирование работ.

По платежным поручениям от 20.07.2018 N 355 на сумму 30 000 руб., от 25.07.2018 N 362 на сумму 30 000 руб., от 01.08.2018 N 367 на сумму 30 000 руб., от 06.08.2018 N 371 на сумму 30 000 руб., от 09.08.2018 N 378 на сумму 30 000 руб., от 16.08.2018 N 384 на сумму 50 000 руб. учреждение перечислило обществу всего 200 000 руб. оплаты за работы по названным договорам. На выполненные обществом работы, результаты которых учреждение приняло во исполнение обязательств по договорам, стороны без разногласий подписали акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2018 на сумму 30 000 руб., от 02.08.2018 на сумму 69 600 руб., от 03.08.2018 на сумму 99 600 руб., от 06.08.2018 на сумму 99 600 руб., от 06.08.2018 на сумму 99 600 руб., от 07.08.2018 на сумму 99 600 руб., от 08.08.2018 на сумму 99 600 руб. и от 09.08.2018 на сумму 52 400 руб., а всего на сумму - 650 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2019 по делу N А19-20885/2019 названые договоры подряда признаны недействительными сделками на основании статей 173.1, 174, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем же судебным актом установлено авансирование учреждением работ на сумму 200 000 руб. и выполнение обществом лесохозяйственных работ общей стоимостью 650 000 руб.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного аванса за работы и признание недействительными названных договоров подряда, истец обратился в арбитражный суд с иском в настоящем деле. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 200 000 руб. неосновательного обогащения и начисленных на эту денежную сумму 23 151,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 30.03.2020.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 702, статьи 753, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Суд исходил из отсутствия правовых обоснованности для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал возникновение за его счет на стороне ответчика неосновательного обогащения, получение ответчиком денежной суммы в оплату за работы с передачей встречного равноценного предоставления во исполнение обязательств по договорам, впоследствии признанных судом недействительными, не порождает неосновательного обогащения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам, иного применения нор материального права, решение суда первой инстанции нашел правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязан доказать истец.

Однако истец не представил доказательств наличию таких обстоятельств в деле.

Общество получило от учреждения 200 000 руб. платы за работы, а передало учреждению результаты выполненных работ общей стоимостью 650 000 руб. и учреждение приняло результаты этих работ, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2019 по делу А19-20885/2019. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства имеют для настоящего преюдициальное значение и участвующие в деле лица не вправе их оспаривать.

Само по себе признание недействительными заключенных сторонами договоров подряда при получении ответчиком от истца денежной суммы в оплату за работы с передачей истцу встречного предоставления стоимостью на сумму не менее 200 000 руб., не порождает неосновательного обогащения ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду отсутствия у ответчика неосновательного обогащения, не имелось основания на начисления процентов на спорную денежную сумму.

Стало быть, не было оснований для удовлетворения иска.

В суде первой инстанции, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Между тем, ходатайство не подлежало удовлетворению по следующим причинам.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса, исходя из имущественного положения плательщика.

Согласно подпункту 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Так как, в силу нормы закона указанные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, арбитражные суды не наделены полномочиями на их освобождение от уплаты государственной пошлины.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности учреждения является предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, дополнительные виды деятельности - выращивание зерновых, овощей, бахчевых, корнеплодных, клубнеплодных и многолетних культур, плодовых деревьев, кустарников и орехов, рассады разведение скота, мелких животных и сельскохозяйственной птицы, смешанное сельское хозяйство, охота и лесоводство, лесозаготовки, предоставление услуг в области животноводства, лесоводства и другое.

В деле отсутствуют сведения о том, что истец имеет статус государственного органа или органа местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно.

При таком положении, ввиду того, что при подаче искового заявления истец не уплатил государственную пошлину, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с него как с проигравшей стороны государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Доводы в обоснование жалобы не основаны на законе, не соответствовали фактическим обстоятельства, потому не могли повлиять на принятое по делу решение суда и суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года по делу N А19-6180/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.