Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 17АП-14388/20 по делу N А60-41547/2020

г. Пермь

11 января 2021 г.

Дело N А60-41547/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом Сервис" (ООО УК "Дом Сервис")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-41547/2020

по иску закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром") (ИНН 6658038117, ОГРН 1026605238802)

к ООО УК "Дом Сервис" (ИНН 6658454406, ОГРН 1146658006120)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

АО Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УК "Дом Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 136 007 руб. 37 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной за период с февраля по май 2020 года по договору N 142/17 ТЭЦ от 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года (судья Т.А. Сергеева, резолютивная часть от 20 октября 2020 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что действует, в рамках заключённого с истцом договора, в интересах жильцов МКД, не являясь производителем коммунальных ресурсов, считает, что размер задолженности истцом не доказан.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Дом Сервис" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 142/17 ТЭЦ тэ от 01.12.2017 (с протоколом согласования разногласий от 23.01.2018, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.06.2018 и N 2 от 29.07.2018), в соответствии с пунктом 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель в соответствии с установленными договорными величинами потребления, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и израсходованный теплоноситель и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Место поставки многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 14, ул. Заводская, 15а/корп. 1, ул. Заводская, 15а/ корп. 2, ул. Заводская, 15а/корп. 4, ул. Заводская, 15а/корп. 5, ул. Заводская, 15а/корп. 6, ул. Заводская, 15а/корп. 7, ул. Заводская, 16, ул. Заводская, 18, ул. Заводская, 19а, ул. Заводская, 19а/корп. 5.

В пункте 6 договора N 142/17 ТЭЦ тэ от 01.12.2017 сторонами согласован порядок расчётов. Оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем. Расчётным периодом является календарный месяц (пункты 6.3., 6.6. договора).

В период с февраля по май 2020 2020 года истец отпустил ответчику тепловой энергии на общую сумму 136 007 руб. 37 коп., что подтверждается актами приёма-передачи продукции N 496 от 29.02.2020, N 1088 от 31.03.2020, N 1674 от 30.04.2020, N 2112 от 31.05.2020.

Выставленные на указанную сумму истцом счета-фактуры, ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 499 от 25.06.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Факт поставки тепловой энергии подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

Каких-либо возражений по количеству, стоимости, размеру задолженности ответчиком не заявлено, данные расчёта истца ответчиком не опровергнуты.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости энергоресурса, поставленного истцом в вышеприведенные МКД ответчика в спорный период, послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии ответчику; признания правильным произведённого истцом расчёта объёма и стоимости поставленного ресурса; отсутствия доказательств оплаты спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика находит не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, а также объём и стоимость истцом подтверждены.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 142/17/ТЭЦ тэ от 01.12.2017, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 136 007 руб. 37 коп. в суд не представил.

Расчёт количества тепловой энергии произведён теплоснабжающей организацией исходя из показаний общедомового прибора учёта.

Расчёт истцом выполнен в соответствии с Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя". Ответчиком, надлежащим образом, не оспорен (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Порядок оплаты установлен в пункте 33 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, предусматривающем окончательный расчёт за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Расчёт долга проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим материалам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты в сумме 136 007 руб. 37 коп. ответчиком суду не представлено, исковые требования ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" о взыскании с ответчика указанной суммы долга подлежат удовлетворению на основании статей 539, 544, 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтверждённые материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер задолженности истцом не доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, ответчик не представил мотивированных возражений на предъявленные к нему исковые требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 АПК РФ, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик о принятии искового заявления к производству, извещён надлежащим образом.

Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате потреблённых ресурсов исполнил ненадлежащим образом, допустив нарушение сроков внесения платы за поставленный энергоресурс.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года (резолютивная часть от 20 октября 2020 года) по делу N А60-41547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский