Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 10АП-17398/20 по делу N А41-42309/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А41-42309/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Авто" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу N А41-42309/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Степаняна Артака Серёжаевича (ИНН: 771378924780, ОГРНИП: 318502900012852) к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорск-Авто" (ИНН: 5024058827, ОГРН: 1035004464021) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанян Артак Серёжаевич (далее - ИП Степанян А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорск-Авто" (далее - ООО "Красногорск-Авто", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2020 N 2001-1/2020 в сумме 256 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 25.06.2020 в размере 2 925,33 руб. (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2020 по делу N А41-42309/20 требования ИП Степаняна А.С. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 31-32).

Не согласившись с решением суда, ООО "Красногорск-Авто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление услуг по мойке автомобилей от 01.01.2020 N 2001-1/2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по мойке автомобилей легковых, грузовых, мусоровозов, согласно прилагаемого списка заказчика.

Список транспортных средств заказчика отражен в приложении N 1.

Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги исполнителем в течение 10 календарных дней с даты подписания акта об оказании услуг и на основании счета выставляемого исполнителем заказчику, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из искового заявления следует, что исполнитель в полном объёме выполнял свои обязательства, согласно условиям договора, что подтверждается актами оказания услуг от 15.03.2020 N 94, от 31.03.2020 N 113, от 15.04.2020 N 140, от 30.04.2020 N 175 на сумму 256 500 руб.

Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 256 500 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на предоставление услуг по мойке автомобилей от 01.01.2020 N 2001-1/2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг от 15.03.2020 N 94, от 31.03.2020 N 113, от 15.04.2020 N 140, от 30.04.2020 N 175 (т. 1 л.д. 8-11).

Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 256 500 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов на 30.06.2020 (т. 1 л.д. 18).

Ответчик факт оказания услуг не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 256 500 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 26.03.2020 по 25.06.2020 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 2 925,33 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг, со ссылкой на отсутствие в материалах дела талонов на мойку и книги регистрации талонов на мойку, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчик таких доводов не заявлял, представленные истцом акты оказанных услуг и акт сверки не оспорил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Красногорск-Авто" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу N А41-42309/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич