Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-50470/20 по делу N А40-80544/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-80544/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу предпринимателя Сухарева М.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-80544/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по иску предпринимателя Сухарева М.А. к ООО "Ритм" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 31.08.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании обеспечительного платежа по договору N 0100-РТМ/19А от 01.07.2019 в сумме 540 901 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды N 0100-РТМ/19А от 01.07.2019, по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (субаренду) нежилые помещения площадью 951,9 кв.м по адресу: г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 3.

Объект аренды передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.07.2019, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 8.1 договора установлен срок его действия с даты подписания его сторонами по 31.05.2020.

Пунктом 4.6 договора установлено, что в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору, субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 1 903 800 руб.

Платежными поручениями N 851 от 22.06.2018, N 84 от 25.07.2018, N 907 от 26.07.2018 истцом внесена сумма обеспечительного платежа по договору N 0093-РТМ/18А от 24.07.2018 в сумме 1 903 800 руб.

Согласно п. 4.6 указанных договоров субаренды, в случае если после прекращения действия договора будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по договору, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды, за вычетом неисполненных обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по договору и в размере, не превышающем обеспечительного взноса, предусмотренного предыдущем договором, без дополнительного соглашения сторон или заявления о зачете одной из сторон договора.

Помещение после прекращения действия договора N 0093-РТМ/18А от 24.07.2018 возвращено истцом ответчику по акту от 30.06.2019 без замечаний со стороны ответчика к состоянию помещения.

Следовательно, обязательство по внесению обеспечительного платежа по договору N 0100-РТМ/19А от 01.07.2019 прекращено в порядке ст. 410 ГК РФ путем зачета суммы обеспечительного платежа, подлежащего возврату истцу по договору N 0093-РТМ/18А от 24.07.2018.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа за вычетом стоимости ремонтных работ согласно представленному истцом отчету в установленный договором срок, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 540 901 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в указанной части оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае ответчиком правомерно удержана сумма обеспечительного взноса по договору в качестве штрафа в размере месячной арендной платы, предусмотренного за нарушение обязанности по выполнению ремонта субарендатором согласно п. 3.2.1.16 договора, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в части суммы основного долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 381.1, 421, 431, 450.1, 453, 606, 614 ГК РФ, не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на недобросовестное поведение ответчика, поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчик не заявлял о наличии оснований для удержания штрафа. Взыскание неустойки сверх убытков в данном случае явно несоразмерно имеющему место обязательству, взыскание штрафа в предусмотренном договором размере приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку возможность взыскания штрафа (его удержания из обеспечительного платежа) предусмотрена условиями договора, а обязанность возвратить помещение в надлежащем состоянии также следует из условий договора, следовательно, возвращая помещение в состоянии, требующем ремонта, обстоятельство чего зафиксировано сторонами в акте возврата, субарендатор должен был осознавать последствия такого возврата.

Признаков злоупотребления ответчиком как арендатором по договору субаренды своими правами судом не установлено.

Истец в апелляционной жалобе указывает на обстоятельства того, что помещения переданы ему в ненадлежащем состоянии и договор досрочно расторгнут в связи с невозможностью нахождения в помещениях.

Так, на основании ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Изложенные истцом доводы не нашли документального подтверждения при разрешении спора с учетом положений ст. 612 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащему удержанию штрафу суд апелляционной инстанции также не усматривает, истец в ответ на доводы отзыва в суде первой инстанции не заявлял о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в суде апелляционной инстанции лишен такой возможности.

По обстоятельствам несоразмерности удержанного ответчиком штрафа суд апелляционной инстанции также отмечает, что условия договора, предусматривающие размер штрафа, подписаны истцом без возражений, в процессе исполнения договора возражений в отношении данных условий субарендатор также не заявлял и, как указано выше, должен был осознавать последствия возврата помещений арендатору в ненадлежащем состоянии.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-80544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина