Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 14АП-9799/20 по делу N А66-11972/2020

г. Вологда

11 января 2021 г.

Дело N А66-11972/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2020 года по делу N А66-11972/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноальянс" (ОГРН 1182130012635, ИНН 2130206454; 428000, Чувашская республика - Чувашия, г. Чебоксары, просп. Московский, д. 52а, офис 115; далее - Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; адрес: 170043, Тверская обл., г. Тверь, ул. Машинистов, д. 9; далее - Предприятие) о взыскании 250 000 руб. долга по оплате поставленного товара, 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2020 иск удовлетворён.

Предприятие с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N 197 Общество (поставщик) обязалось поставить, а Предприятию (заказчик) - принять и оплатить товар в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта-приёма передачи товара и представления документов на оплату товара.

Цена договора составляет 250 000 руб., с учётом налога на добавленную стоимость (НДС).

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара, его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности, универсальным передаточным документом от 20.01.2020 N 04. Данные обстоятельства ответчиком как-либо не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не учтена произведённая им оплата.

Данные доводы являются необоснованными.

Доказательств оплаты долга в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ответчик был извещён о судебном процессе, поэтому имел возможность следить за ходом разбирательства дела и представить все свои доказательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Также Предприятие в апелляционной жалобе выражает несогласие с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая упрощённый порядок рассмотрения настоящего дела, характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также с учётом требований разумности и справедливости. Со стороны ответчика не представлено доказательств иного.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2020 года по делу N А66-11972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; адрес: 170043, Тверская обл., г. Тверь, ул. Машинистов, д. 9) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов