Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 07АП-10315/20 по делу N А03-5261/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2021 г. N Ф04-1236/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

11 января 2021 г.

Дело N А03-5261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
Судей		Киреевой М.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рубцовский литейный комплекс ЛДВ" (N 07АП-10315/2020 (2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2020 года по делу N А03-5261/2020 (судья Федотова О.А.) по иску акционерного общества "Рубцовский литейный комплекс ЛДВ" (ИНН 2209023518, ОГРН 1022200809256) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 111 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дударева Ольга Сергеевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, акционерное общество "Россельхозбанк".

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Догиль А.М. по доверенности от 30.08.2020,

от ответчика - Богданова Ю.А. по доверенности от 31.01.2020,

от третьего лица УФССП по Алтайскому краю - Богданова Ю.А. по доверенности от 16.01.2020 N Д-22907/20/16,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рубцовский литейный комплекс ЛДВ" (далее - АО "Рубцовский литейный комплекс ЛДВ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации суммы убытков в размере 111 000 рублей (уточненные требования, т.2 л.27).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства, признанного незаконным решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2017 по делу N А03-4310/2017, взыскание было обращено на денежные средства, размещенные истцом в банке по договору о размещении депозита от 21.02.2017 по 21.05.2017. В результате этого депозитный договор был расторгнут банком до истечения срока, а оставшиеся денежные средства переведено во вклад "до востребования" со ставкой 0,1 % годовых. В этой связи истец настаивает на взыскании убытков в виде неполученных по договору о размещении депозита процентов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, АО "Рубцовский литейный комплекс ЛДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее податель указал, что вывод суда о пропуске срока исковой давности противоречит порядку исчисления сроков, поскольку иск заявлен на основании судебного акта по делу N А03-4310/2017, которым установлена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 04.03.2017. также судом не учтено, что в Арбитражном суде имелось дело N А03-5071/2017 с такими же требованиями о взыскании убытков. Данное требование было выделено из дела N А03-4310/2017, потом определение суда от 03.05.2017 оно было возвращено, поэтому из исчисления трехлетнего срока необходимо исключить период с 22.03.2017 по 03.05.2017.

В дополнительных письменных объяснениях, представленных по определению апелляционного суда, истец сообщает, что денежные средства в сумме 2 003 000 рублей были оплачены истцом по исполнительному производству в добровольном порядке платежным поручением N 315 от 07.04.2017 с расчетного счета истца в Алтайском отделении ПАО Сбербанк России. Иных договоров о размещении депозитов в марте-мае 2017 года истец с АО "Россельхозбанк" не заключал, так как сторонами были согласованы условия размещения по договору N 1518/710-Д, а также с учетом того, что минимальный срок размещения депозитов составлял не менее 90 дней, а также в связи с понизившейся ставкой.

ФССП России и УФССП по Алтайскому краю представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражают против ее удовлетворения, указывая на то, что бремя доказывания наличия оснований для перерыва, приостановления течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск; по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных в применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статей 205, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин. Иск по делу А03-5071/2017 зарегистрирован и рассмотрен как отдельное исковое заявление, закон связывает перерыв исковой давности не с любым предъявлением иска, а только с тем, которое сделано в установленном порядке. Поскольку исковое заявление было возвращено, такое обращение в суд не изменяет порядок исчисления срока исковой давности.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ФССП России и УФСС по Алтайскому краю указано на необоснованность ссылок истца на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), поскольку соответствующее определение принято при иных обстоятельствах и содержит иные выводы. В настоящем случае при обращении в суд в 2017 году было заявлено два требования из публичных и из гражданско-правовых отношений, избраны разные способы защиты нарушенных прав. Настоящее исковое заявление поступило уже за пределами установленного срока. Доводы о подаче аналогичного искового заявления (дело N А03-5071/2017) не заслуживают внимания ввиду их необоснованности, исковое заявление было возвращено, в связи с чем такое обращение не изменяет порядок исчисления срока исковой давности. Кроме того, истцом был неверно произведен расчет убытков. Не учтено, что денежные средства списаны на 25 день размещения депозита, по условиям договора за 24 дня были начислены проценты. Денежные средства отсутствовали 10 дней, тогда как заявлены убытки за 90 дней. После возврата денежных средств истец не был лишен возможности их размещения на тех же условиях. Истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков, судебным приставом в постановлении указан счет, с которого нужно было произвести списание, данное постановление не исполнено, денежные средства банком списаны с иного счета банком по его инициативе, отсутствует причинно-следственная связь между признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и заявленными убытками.

Третьи лица Дударева О.С., АО "Россельхозбанк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным письменно основаниям.

Представитель ФССП России и УФСС по Алтайскому краю просила в удовлетворении жалобы отказать, поддержала доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО "Россельхозбанк" заключен договор от 09.09.2016 N 1618/710-Д о размещении депозита в размере 5 000 000 рублей на срок до 21.05.2017 с установлением процентной ставки 9,1 % годовых. Данные денежные средства размещались на счете N 42103810618080000014.

Наряду с этим, согласно поступившим ответам у АО "Рубцовский литейный комплекс ЛДВ" были открыты и другие счета в АО "Россельхозбанк" и один счет в ПАО Сбербанк.

04.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника АО "Рубцовский литейный комплекс ЛДВ" в сумме 2 003 000 руб., находящиеся в АО "Россельхозбанк" на счете N 42103810018080000014.

Основанием для принятия мер по обращению взыскания на денежные средства должника послужило то, что 03.03.2017 на основании исполнительного листа ФС N 015958580 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20515/2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кондратьевой О.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3981/17/22089-ИП о взыскании с АО "Рубцовский литейный комплекс ЛДВ" в пользу АО "Зернобанк" - Государственная корпорация "Агентство по Страхованию Вкладов", задолженности в сумме 2 003 000 рублей, и в установленный указанным постановлением 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Постановление судебного пристава от 04.03.2017 поступило в АО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса Алтайского регионального филиала 16.03.2017.

17.03.2017 со счета N 42101810418080000001 на депозитный счет в межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Банком были перечислены денежные средства в размере 2 003 000 рублей.

Договор о размещении депозита N 1618/710-Д, заключенный между АО "Рубцовский литейный комплекс ЛДВ" и АО "Россельхозбанк", был досрочно расторгнут по инициативе банка в связи с перечислением денежных средств по постановлению от 04.03.2017 об обращении взыскания на имущество. Остаток денежных средств был перечислен банк на открытый клиенту счет "до востребования".

Постановлением от 20.03.2017 судебным приставом-исполнителем отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке. Одновременно судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.03.2017 судебным приставом произведено распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела, при котором судебный пристав решил возвратить взысканные средства должнику, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что фактически постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2017 Обществом получено только 15.03.2017, соответственно, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке вынесено в срок, не истекший для добровольного исполнения.

27.03.2017 межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств денежные средства в размере 2 003 000 руб. возвращены должнику, данные денежные средства зачислены на счет "до востребования".

07.04.2017 на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств со счета должника в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 2 003 000 рублей по платежному поручению от 07.04.2017 N 315, которые распределены и перечислены взыскателю (платежное поручение от 12.04.2017 N 62139).

Неполучение дохода от размещения денежных средств в размере 5 000 000 рублей на депозите по договору, расторгнутому досрочно по причине поступления постановления судебного пристава от 04.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства, явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Размер упущенной выгоды истец определял исходя из процентной ставки 9,1 % годовых по договору о размещении депозита на 90 дней за минусом дохода, начисленного по ставке вклада "до востребования" 0,1 % годовых.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что оценка законности действий судебного пристава по вынесению постановления от 04.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства дана в решении Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4310/2017, которым постановление пристава признано незаконным. В этой связи суд пришел к выводу о подтверждении вины судебного пристава в преждевременном обращении взыскания на денежные средства, а также установил, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 04.03.2017 было исполнено Банком в точном соответствии с требованиями, указанными в постановлении, т.е. денежные средства фактически были списаны с депозитного счета N 42103810018080000014, а счет до востребования в данном случае выступил к качестве транзитного.

Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском срока исковой давности, поскольку с требованиями настоящего искового заявления АО "Рубцовский литейный комплекс ЛДВ" обратилось 27.04.2020 (исковое заявление направлено почтой 22.04.2020), то есть по истечении 3 лет с момента, когда узнало о нарушенном праве (списании денежных средств 17.03.2017).

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

АО "Рубцовский литейный комплекс ЛДВ" в качестве возражений на доводы о пропуске срока исковой давности указало, что согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Указанные доводы истца, вопреки выводам суда первой инстанции, соответствуют нормам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их толкования, изложенного в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019).

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), действующий правопорядок не исключает возможность непосредственного обращения заинтересованного лица в суд с иском о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием в сфере его властной деятельности. Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145.

Вместе с тем субъект предпринимательской и иной экономической деятельности в равной мере наделен возможностью осуществлять защиту своих нарушенных прав в порядке административного судопроизводства - посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (незаконными) соответствующих ненормативных правовых актов, решений, действия (бездействия) государственных органов (п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

При этом в силу п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства, не может быть поставлено в худшее положение в сравнение с ситуацией обращения в суд непосредственно с иском о возмещении вреда. Иное бы означало, что невозможность восстановления имущественной сферы такого лица обуславливается длительностью судебного разбирательства, осуществляемого в рамках административного судопроизводства, и (или) поведением самого публично-правового образования (его органов), не устранившего самостоятельно и в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов лица, по заявлению которого соответствующие ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) в судебном порядке признаны недействительными (незаконными).

Обращение к административному суду изначально в целях признания актов, действий публичной власти незаконными также является и реализацией "права на своего судью" как элемента права на суд, следовательно, не может влечь санкцию в виде отказа в судебной защите по причине пропуска срока исковой давности.

В том случае, когда защита нарушенных прав потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права (оспаривание правоприменительного акта и предъявление требования о возмещении вреда по основанию незаконности такого акта), это не может не учитываться при исчислении исковой давности.

С учетом изложенного применительно к пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного принятием государственными органами не соответствующих закону ненормативных правовых актов, решений и совершением незаконных действий (бездействия), не течет в период рассмотрения арбитражным судом спора о законности соответствующих актов, решений, действий (бездействия).

С заявлением о признании недействительным постановления от 04.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства N 3981/17/22089-ИП, АО "Рубцовский литейный комплекс ЛДВ" обратилось 24.03.2017. Действительно, как и указывает суд первой инстанции, на момент подачи этого заявления истец уже располагал сведениями о нарушении его прав, причиненных актом судебного пристава-исполнителя. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество должно было и могло узнать о нарушении его права, выразившемся в незаконном списании денежных средств и расторжении договора о размещении депозита, не позднее совершения действий по списанию, имевших место 17.03.2017, и получения от банка сведений о расторжении договора о размещении депозита.

Более того, при обращении в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, принятым судом к производству с присвоением N А03-4310/2017, АО "Рубцовский литейный комплекс ЛДВ" указало сразу два требования, а именно о признании незаконным постановления судебного пристава от 04.03.2017 и о возмещении убытков в размере 112 500 рублей в виде упущенной выгоды.

Требования о возмещении убытков судом в рамках дела N А03-4310/2017 рассмотрены не были, определением от 04.04.2017 по делу N А03-4310/2017 были выделены в отдельное производство, а в указанном деле рассматривались только требования о признании незаконным постановления. В определении от 04.04.2017 о выделении требований в отдельное производство указано, что требованию присвоен N А03-5071/2017.

Несмотря на то, что требование о взыскании убытков было выделено из дела, уже находившегося в производстве арбитражного суда, оно судьей в рамках делу N А03-5071/2017 было оставлено без движения определением от 10.04.2017 в связи с отсутствием доказательств соблюдения требований по досудебному урегулированию спора о взыскании убытков. В дальнейшем определением от 03.05.2017 по делу N А03-5071/2017 исковое заявление с требованием о взыскании убытков было возвращено по причине непредставления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по определению об оставлении без движения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2017 по делу N А03-4310/2017, вступившем в законную силу, требования должника были удовлетворены, постановление судебного пристава от 04.03.2017 было признано незаконным.

Признавая незаконным постановление от 04.03.2017, суд указал, что документ не соответствует требованиям статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает право заявителя на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав не убедился в фактическом извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не определил срок для добровольного исполнения исполнительного документа, чем нарушил принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий.

После вступления в силу решения суда о признании незаконным постановления судебного пристава убытки в виде упущенной выгоды истцу возмещены не были во внесудебном порядке.

В этой связи в данном случае защита нарушенных прав истца потребовала использования со стороны заинтересованного лица сочетания нескольких способов защиты своего субъективного гражданского права, а именно оспаривания правоприменительного акта и предъявления требования о возмещении вреда по основанию незаконности такого акта, что не может не учитываться при исчислении исковой давности.

Тот факт, что общество было вынуждено повторно обратиться за рассмотрением требования о взыскании убытков не влияет на необходимость и цели его предъявления, и не лишает лицо возможности судебной защиты в случае обращения в пределах исковой давности.

Поскольку срок исковой давности применительно к статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении вреда, причиненного принятием государственными органами не соответствующих закону ненормативных правовых актов, решений и совершением незаконных действий (бездействия), не течет в период рассмотрения арбитражным судом спора о законности соответствующих актов, решений, действий (бездействия), а такой спор был рассмотрен принятием решения от 09.06.2017 по делу N А03-4310/2017, с требованиями настоящего искового заявления АО "Рубцовский литейный комплекс ЛДВ" обратилось 22.04.2020 (исковое заявление направлено почтой), срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных незаконным постановлением от 04.03.2017, не пропущен.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Оценив доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении незаконности действий по преждевременному обращению взыскания на денежные средства, вине причинителя вреда с учетом содержания вступившего в силу решения по делу N А03-4310/2017, а также о подтверждении факта причинения вреда и причинно-следственной связи с учетом того, что досрочное прекращение договора о размещении депозита обусловлено поступлением в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства.

При этом апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что постановление от 04.03.2017, было исполнено Банком в соответствии с требованиями, указанными в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника на счете N 42103810018080000014.

Пунктом 5.2.5 договора о размещении депозита N 1618/710-Д предусмотрено право Банка списывать без распоряжения Вкладчика денежные средства, находящиеся на его счете по депозиту, при обращении на них взыскания в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. При обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете по депозиту Вкладчика, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, соответствующая сделка считается расторгнутой, а остаток денежных средств возвращается вкладчику путем перечисления в порядке, установленном пунктом 4.14 договора. В случае досрочного возврата суммы депозита в связи с обращением взыскания на всю сумму/часть суммы денежных средств, находящиеся на счете по депозиту Вкладчика, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, проценты на сумму депозита начисляются Банком в порядке, предусмотренном пунктом 4.12 договора. Согласно пункту 4.12 договора при досрочном возврате суммы депозита проценты по депозиту начисляются за фактический срок его хранения и выплачиваются в дату возврата депозита, исходя из действующей на момент расторжения сделки процентной ставки, установленной Банком по депозитам "до востребования". По ранее начисленным процентам по депозиту Банк производит перерасчет, и, при необходимости, удерживает излишне выплаченные проценты из суммы депозита. В соответствии с пунктом 4.14 прекращение действия сделки является основанием для закрытия счета. Счет по депозиту закрывается не позднее дня, следующего за днем перечисления суммы депозита со счета по депозиту Вкладчика и начисленных процентов на его Банковский счет, указанный в графе "Платежные инструкции" или в банковских реквизитах настоящего договора (в случае отсутствия указания счета в подтверждении), или в заявлении Вкладчика. Таким образом, при предъявлении к депозитному счету исполнительного документа о взыскании денежных средств, осуществляется перечисление денежных средств на счет "до востребования", с которого впоследствии осуществляется списание.

Ссылки ответчика и УФССП по Алтайскому краю на списание денежных средств с другого счета по инициативе банка отклоняются, поскольку счет "до востребования" был открыт в соответствии с условиями договора по причине поступления в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства. С учетом изложенных выше условий договора о перерасчете процентов по ставке по депозитам "до востребования" и представленной банком информации отклоняются также ссылки ответчика на получение дохода по депозитному договору за период до его прекращения.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в составе убытков подлежат возмещению неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с подтверждением факта прекращения договора о размещении депозита в размере 5 000 000 рублей по ставке 9,1 % годовых до истечения оговоренного срока 90 дней, истец лишился дохода, подлежащего начислению за период с даты размещения депозита на данных условиях до даты возврата денежных средств. Делая данные выводы, апелляционный суд исходит из приведенных условий договора, в соответствии с которыми договор был прекращен, соответствующий счет в тот же день закрыт с перечислением остатка денежных средств на открытый банком без распоряжения клиента счет "до востребования", проценты завесь истекший период размещения денежных средств до даты прекращения договора подлежали начислению по ставке "до востребования". Доказательств того, что после обращения взыскания на денежные средств в размере 2 003 000 рублей остаток денежных средств должник мог использовать с получением дохода на тех же условиях, в дело не представлено. В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что возможность использования денежных средств, включая получение дохода от размещения их на депозитах банков, была полностью восстановлена только после возврата истцу ранее списанных денежных средств до восполнения ранее размещенной им на депозите суммы 5 000 000 рублей. Суд при этом учитывает, что в обычной практике, условия размещения средств на депозитах банков, в том числе процентная ставка, часто зависят от суммы размещаемых денежных средств.

Денежные средства были перечислены со счета подразделения судебных приставов на счет истца "до востребования" 27.03.2017. После поступления данных денежных средств истец имел возможность использования ранее имевшейся у него суммы 5 000 000 рублей, доказательств того, что возможность заключения им после этого договора о размещении депозита на аналогичных условиях была утрачена, в материалы дела не представлено, в том числе нет доказательств того, что банк отказал в размещении средств на аналогичных условиях в период после 27.03.2017.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необоснованным расчет убытков истца, начисленных за все 90 дней, включающих и период после возврата всех денежных средств истцу. По расчету суда убытки в виде неполученного дохода от размещения 5 000 000 рублей на депозите подлежат определению за период с 21.02.2017 по 27.03.2017 с учетом разницы в процентных ставках 9 % (9,1 % - 0,1%) и составляют 43 150 рублей (5 000 000 х 9% / 365 х 35).

Данный размер упущенной выгоды апелляционный суд считает определенным с достаточной степенью достоверности исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств. В остальной части основания для удовлетворения требований о взыскании убытков с учетом изложенного выше истцом не подтверждены.

Неправильное применение норм материального права об исковой давности является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края с принятием судебного акта о частичном удовлетворении требований о взыскании убытков (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 849,46 рублей судебных расходов (1 683,24 рублей по иску, 1 166,22 рубля по апелляционной жалобе). Излишне уплаченная при обращении с иском государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 сентября 2020 года по делу N А03-5261/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Рубцовский литейный комплекс ЛДВ" 43 150 рублей убытков, 2 849 рублей 46 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Рубцовский литейный комплекс ЛДВ" из федерального бюджета 45 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.03.2017 N 284.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков