Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 07АП-9165/20 по делу N А45-12157/2020

город Томск

11 января 2021 г.

Дело N А45-12157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинтернешнл" (07АП-9165/2020(2)) на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12157/2020 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно Сибирский Центр Антикоррозионной Защиты" (ОГРН 1075406001439, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройинтернешнл" (ОГРН 1155476010788, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в сумме 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56915,98 руб.

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрякова О.Б., по доверенности от 16.07.2020,

от ответчика - Бикунова В.В., по доверенности от 11.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "Западно Сибирский Центр Антикоррозионной Защиты" (далее - истец, ООО "ЗСЦАКЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинтернешнл" (далее - ответчик, ООО "Сибстройинтернешнл") суммы займа в размере 2 500 000 руб. по договору займа от 14.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56915,98 руб. Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Сибстройинтернешнл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что условия об использовании заемщиком полученных средств на определенные цели сторонами в договоре не согласованы, данный договор по своей правовой природе не является договором целевого займа, следовательно, отсутствуют и основания для досрочного возврата суммы займа; полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за пределы требований истца и самостоятельно изменил основание иска; выводы суда о наличии оснований для взыскания суммы займа противоречат обстоятельствам дела; истцом не представлено доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЗСЦАКЗ" (Займодавцем) и ООО "Сибстройинтернешнл" (Заемщиком) был заключен договор займа от 14.07.2019, в соответствии с которым Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., со сроком возврата займа не позднее 13.06.2020. Заем предоставлен для оплаты проектных работ заемщика.

Истец 21 декабря 2019 года обратился к ответчику с запросом о предоставлении документов, свидетельствующих о целевом использовании заемных денежных средств, в соответствии со ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчиком запрошенные документы представлены не были, что по мнению истца, свидетельствует о нецелевом расходовании денежных средств ответчиком.

27 февраля 2020 истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора займа и потребовал возвратить сумму займа в течение 10 дней с момента получения претензии (получена 02.03.2020).

Основанием для обращения в суд стало нарушение заемщиком заключенного договора (непредоставление информации о целевом использовании займа), а также игнорирование им досрочного истребования займа и невозврат суммы займа по факту его досрочного истребования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что спор между сторонами возник в связи с различной квалификацией возникших между ними правоотношений. По мнению истца, спорный договор является договором целевого займа к которому подлежит применению статья 814 ГК РФ, а ответчик ссылается на то, что договор займа не является целевым.

Таким образом, ключевым вопросом для правильного рассмотрения настоящего спора является вопрос о квалификации правоотношений сторон.

Оценивая спорный договор на предмет его квалификации, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, истолковав условия договора займа от 14.07.2019 по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, сопоставив условия договора в совокупности, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку условия об использовании заемщиком полученных средств на определенные цели сторонами в договоре не согласованы, в связи с тем, что указано лишь о необходимости использования денежных средств для оплаты выполнения проектных работ, однако не указано о каких именно работах, о каком объекте идет речь, а также не определяет способов осуществления контроля за расходованием средств, равно как и сроки его проведения, данный договор является договором займа, к которому применяются положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по своей правовой природе не является договором целевого займа.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 2 500 000 руб. подтвержден платежными поручениями N 86 от 14.06.2019, N 93 от 17.06.2019, выпиской по операциям на счете истца в ПАО Сбербанк за период с 14.06.2019 по 17.06.2019. Ответчик доказательств исполнения своей обязанности по возврату заимодавцу суммы займа в установленный договорами займа срок и в предусмотренном договорами размере не исполнил, иного из материалов дела не следует.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату полученной суммы в предусмотренные сроки и размере не были исполнены, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания 2 500 000 руб. основного долга по договору займа 14.07.2019.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 310-ЭС17-19073 по делу N А62-337/2017).

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению с указанием на следующее.

В соответствии с частями 1, 5 указанной статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как следует из материалов дела, в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена почтовая квитанция от 27.02.2020 (штрих код: 63007543005263) с отчетом об отслеживании с сайта почты России, согласно которому корреспонденция вручена отправителю 02.03.2020.

Кроме того, апелляционный суд находит необходимым отметить следующее.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Из изложенного следует, что ответчик, добросовестно пользующийся принадлежащими ему процессуальными правами, должен своевременно проявить намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе заявить возражения о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Если в процессе длительного судебного разбирательства лицо не приводит соответствующих возражений, это влечет за собой в целях пресечения необоснованного затягивания разрешения возникшего спора и ущемления прав одной из его сторон потерю права на возражение (эстоппель).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024 по делу N А57-12139/2011.

Заявляя возражения о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в суде апелляционной инстанции, ответчик не указал, каким образом нарушено его право на добровольное урегулирование возникшего спора.

Учитывая, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец также предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 18.08.2020 в сумме 56915,98 руб.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его неверным.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2020 по 18.08.2020 составляет 20440,57 руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.06.2020 по 18.08.2020 в размере 20440,57 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО "Сибстройинтернешнл" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинтернешнл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева