Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-8054/21 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
11 января 2021 г. |
Дело N А40-67160/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л.Захарова,
судей: |
И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова, |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким, |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-67160/20 (159-495)
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ЗАО "Научно-производственный центр информационных региональных систем"
о взыскании,
при участии:
от истца: |
Лебедев Д.В. по дов. от 25.11.2020; |
от ответчика: |
Семёнова Т.А. по дов. от 13.08.2020; |
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственный центр информационных региональных систем" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неустойки в размере 2 052 555,45 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 в удовлетворении требования Министерства отказано.
Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, министерство (государственный заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 05.07.2019 N 1717187345462412571000855 на поставку оборудования.
Пунктом 11.2 контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств.
Ссылаясь на то, что поставка оборудования на сумму 86 845 916,12 руб. произведена обществом с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 15.2 контракта, что подтверждается актами ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, Министерство направило обществу претензию с требованием уплатить неустойку в размере 2 052 555,45 руб.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по поставке как дату подписания грузополучателем акта ввода оборудования в эксплуатацию в отсутствие в контракте фиксированных сроков осуществления заказчиком приемки оборудования не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности поставщика за нарушение сроков поставки.
Исходя из этого суд сделал вывод, что министерство не вправе было включать фактически потребовавшиеся заказчику для осуществления приемки оборудования дни в период ответственности поставщика за просрочку, на основании чего отказал в удовлетворении иска.
Дополнительно суд указал, при расчете неустойки Министерство неправомерно руководствовалось постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, утратившим силу, а также начислило неустойку на всю сумму контракта без учета стоимости оборудования, поставленного в установленные сроки.
В апелляционной жалобе Министерство выражает несогласие с принятым по делу решением, полагая, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права и условий контракта.
В обоснование жалобы, указывает, что выводы суда о том, что контрактом не регламентированы сроки осуществления заказчиком приемки товара и что указанные сроки не подлежат включению в срок исполнения поставщиком обязательств по контракту, противоречат пунктам 6.9, 7.6, 8.11, 8.23, 15.2 контракта.
Также полагает неправомерным вывод суда об ошибочности произведенного Министерством расчета неустойки, указывая, что данный расчет произведен им в полном соответствии с пунктом 11.2 контракта.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, исходя из приведенных в апелляционной жалобе Министерства доводов, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта исходя из следующего.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с Гражданским кодекса Российской Федерации необходимо различать срок поставки товара, а также срок для осуществления приемки товара заказчиком, поскольку приемка осуществляется в отношении уже переданного товара.
По условиям контракта приемка оборудования грузополучателем осуществляется после ввода его в эксплуатацию и оформляется соответствующим актом, дата подписания которого считается датой поставки товара (пункт 7.6).
Пунктом 8.23 контракта предусмотрено, что указанный акт подписывается грузополучателем и направляется поставщику в течение 5 рабочих дней со дня следующего за днем окончания выполнения монтажных и пусконаладочных работ, а также проведения инструктажа специалистов заказчика.
При этом приемке оборудования грузополучателем предшествует проведение военным представительством Минобороны России технической (промежуточной) приемки поставляемого оборудования, включая приемку оборудования до его передачи поставщиком грузополучателю, а также приемку монтажных и пусконаладочных работ после установки оборудования на объекте грузополучателя, сроки осуществления которой, как верно установлено судом первой инстанции, контрактом не регламентированы.
Ссылка Министерства на пункт 6.9 контракта не опровергает указанный вывод, поскольку указанным пунктом только установлен срок, в течение которого военное представительство должно приступить к проведению технической приемки оборудования, а не срок, в течение которого она должна быть проведена.
В этой связи пункт 7.6 контракта не может быть истолкован как приводящий к автоматическому уменьшению срока поставки товара на заранее неопределенный срок, потребовавшийся заказчику для осуществления технической приемки поставляемого оборудования.
Вопреки доводам Министерства право заказчика осуществлять техническую приемку оборудования в порядке, предусмотренном контрактом, не отменяет право поставщика произвести поставку оборудования в установленные сроки без учета времени на указанную приемку, поскольку иное из условий контракта прямо не следует.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставляемого оборудования и оформления итогов такой приемки не подлежали включению в период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, что оснований для взыскания с общества указанной неустойки в рассматриваемом случае не имеется.
Таким образом, вывод суда об отказе в иске является правильным.
Иные доводы Министерства, приведенные в жалобе, касающиеся необоснованности вывода суда об ошибочности расчета неустойки, подлежат отклонению, поскольку не влияют на принятое по делу решение, так как судом установлено отсутствие оснований для взыскания указанной неустойки, а именно отсутствие просрочки как таковой.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-67160/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.Л. Захаров |
Судьи |
В.А. Свиридов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-67160/2020
Истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ответчик: ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ РЕГИОНАЛЬНЫХ СИСТЕМ"