Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 07АП-11146/20 по делу N А45-14605/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф04-1690/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

11 января 2021 г.

Дело N А45-14605/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (N 07АП-11146/2020) на решение в виде резолютивной части от 09 октября 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.

Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14605/2020 (судья Лузарева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, 27, 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в лице Представительства в Сибирском Федеральном округе (Новосибирская область, город Новосибирск) о взыскании 9 700 рублей 22 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Першаева Зинаида Евгеньевна (Приморский край, Надеждинский район, п.Девятый Вал), общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (690033, г.Владивосток, ул. Гамарника, 16, к.2), общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (690002, г.Владивосток, ул. Мельниковская, д.101, оф.207).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (далее - ООО "Ассистанская компания "Страховая Помощь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 4 428 рублей 36 копеек за период с 31.03.2020 по 23.06.2020, с взысканием с 24.06.2020 неустойки от суммы компенсационной выплаты в размере 1% за каждый день просрочки; почтовых расходов в размере 271 рублей 86 копеек, расходов по сканированию документов в размере 900 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Першаева Зинаида Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита", общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично; с РСА в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 4 428 рублей 36 копеек за период с 31.03.2020 по 23.06.2020 из расчета 1% за каждый день просрочки с начислением неустойки с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, не превышая размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, расходы по доставке заявления о компенсационной выплате в размере 271 рублей 86 копеек, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 3 500 рублей, расходы по сканированию документов в размере 900 рублей, а также 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску; в остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 13.11.2020, в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает, что Першаева З.Е. не могла передать право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, заключив соглашение об отступном путем цессии с истцом, ввиду отсутствия такого права у потерпевшего в ДТП в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара ей фактически понесены не были. Право на получение компенсационный выплаты не может быть передано по договору уступки права требования (цессии). В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. В материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг аварийного комиссара; отсутствуют доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара применительно к ситуации оформления ДТП, необходимости его привлечения; заключение договора на оказание услуг аварийного комиссара являлось нецелесообразным; данный договор заключен не для реализации права на получение компенсационной выплаты, а для извлечения прибыли в будущем. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара не могут быть отнесены ни к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ни к реальному ущербу, понесенному в связи с ДТП и, в силу Закона об ОСАГО, не подлежат возмещению в рамках компенсационной выплаты, а, следовательно, РСА не может нести ответственность за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Приложенная к апелляционной жалобе копия письма от 08.04.2020 N И-23673 не приобщается к материалам дела, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 05.08.2018 в г. Владивостоке, в районе ул. Героев Варяга, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП причинен ущерб автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный номер М773ЕМ125RUS, принадлежащему Першаевой Зинаиде Евгеньевне.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Титенко Валерием Ивановичем, управлявшей автомобилем ISUZU BIGHORN, государственный номер А832ЕА125RUS.

Ответственность потерпевшей Першаевой З.Е. застрахована в АО СК "СТЕРХ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1020234867.

Ответственность виновного Титенко В.И. застрахована в ООО СК "ДальАкфес" но полису ОСАГО ЕЕЕ N 2002874149.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в Извещении о ДТП, составленном его участниками 05.08.2018.

05.08.2018 между Першаевой З.Е. и ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" заключен агентский договор N АСП-004562/18, а также оформлено поручение от 05.08.2018 N 1, согласно которым потерпевшая Першаева З.Е. поручила от ее имени и за ее счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.

05.08.2018 ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" заключило от имени принципала договор с ООО "Сервисная Компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.

Согласно отчету агента от 08.08.2018 N 1 Першаева З.Е. приняла оказанные услуги.

08.08.2018 ООО "Ассистанская Компания "Страховая помощь" оплатило услуги аварийного комиссара ООО "СК "Защита" стоимостью 5 000 рублей.

08.08.2018 между Першаевой З.Е. и ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" заключено соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-004562/18, в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

Решением от 08.10.2019 Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-5351/2019 с АО СК "СТЕРХ" в пользу истца взыскано 5 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов по оплате услуг курьера, 24 000 рублей неустойки, начисленной за период с 04.09.2018 по 08.10.2019, а также неустойка, начисленная на сумму 6 000 рублей за период с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день неуплаты, но не более 376 000 рублей, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 980 рублей расходов по сканированию документов, 1 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 50 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда АО СК "СТЕРХ" исполнено не было.

Приказом заместителя председателя Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 лицензия на осуществление страхования у АО СК "СТЕРХ" отозвана.

Лицензия на осуществление страхования у ООО СК "ДальАкфес" отозвана Приказом заместителя председателя Банка России от 27.04.2018 N ОД-1120.

18.02.2010 ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" направило почтой России в адрес РСА заявление о компенсационной выплате в части услуг аварийного комиссара, приложив предусмотренные правилами об ОСАГО документы. Заявление получено Представительством РСА в Сибирском Федеральном округе 10.03.2020.

В установленный законный срок РСА компенсационную выплату не произвел, мотивированного отказа не направил, в связи с чем последнему 21.05.2020 направлена досудебная претензия.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, ООО "Ассистанская компания "Страховая помощь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 330, 333, 382, 383, 384, 409, 929, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1, 16.1, 19 Закона об ОСАГО, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходил из того, что расходы по оплате услуг на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, и подлежат возмещению РСА, пришел к выводам об обоснованности начисления истцом законной неустойки, отсутствия оснований для снижения ее размера, об обоснованности предъявления требования о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, чрезмерности заявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашение об отступном путем цессии соответствует правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет однозначно установить передаваемое право, право требования расходов на оплату услуг аварийного комиссара перешло истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (далее - Обзор от 22.06.2016) суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком, поскольку эти расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, в том числе, отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность осуществлять компенсационные выплаты возложена пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО на профессиональное объединение страховщиков. Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, РСА обязан осуществлять в пользу цессинария компенсационные выплаты. Довод жалобы об обратном основан на неверном толковании Закона об ОСАГО.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются документально, в материалы дела представлены: договор на оказание услуг аварийного комиссара, платежное поручение от 08.08.2018 N 3875 на сумму 5 000 рублей. Доказательства осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что соглашение об отступном сторонами сделки не могло быть заключено, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара по факту ДТП потерпевшим фактически не понесены; третье лицо (потерпевший) не могло передать право требования возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, заключив соглашение об отступном путем цессии, ввиду отсутствия такого права у потерпевшего в ДТП в силу положений Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые требования основаны, в том числе, на заключенном между потерпевшим и истцом соглашении об отступном, в соответствии с которым принципал передал агенту в качестве отступного по агентскому договору право требования убытков, возникших в результате спорного ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования), а потому, принимая во внимание положения статей 432, 382, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенным условием договора (соглашения) об уступке права требования является предмет договора (объем и условия передаваемого обязательства).

Ввиду того, что предметом уступки права требования может являться лишь индивидуально определенное уступаемое право, данное обстоятельство обязывает стороны при заключении договора конкретно обозначить обязательство, из которого возникло уступаемое право, определить права требования и их объем.

Проанализировав условия соглашения об отступном путем цессии от 08.08.2018 N СПЦ-004562/18, судом апелляционной инстанции установлено, условия соглашения содержат конкретный объем права требования и основание возникновения (право требования убытков принципала в качестве отступного по агентскому договору в размере 5 000 рублей на оплату услуг аварийного комиссара, возникших в связи с повреждением в результате спорного ДТП принадлежащего потерпевшему автомобиля), указанной сделкой подтверждается приобретение истцом права требования убытков по настоящему страховому случаю.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неверном применении статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Согласно пункту 7 Обзора от 22.06.2016 к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы жалобы о том, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата; в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг аварийного комиссара; отсутствуют доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; заключение договора на оказание услуг аварийного комиссара являлось нецелесообразным, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку прямо противоречат разъяснениям пункта 36 Постановления N 58 с учетом содержания пункта 10 Обзора от 22.06.2016.

Право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит его участнику, и, при установлении факта оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, а также оплаты этих услуг, данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункты 36, 70 Постановления N 58, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Обзора от 22.06.2016).

Доказательств того, что такие услуги не оказывались, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; о фальсификации каких-либо доказательств не заявлено.

ООО "Ассистанская компания "Страховая Помощь" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 428 рублей 36 копеек за период с 31.03.2020 по 23.06.2020, неустойки от суммы компенсационной выплаты в размере 1% за каждый день просрочки с 24.06.2020.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлено, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, заявление получено РСА 10.03.2020, последний день исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты 30.03.2020, обязательство по возмещению расходов по оплате услуг аварийного комиссара не исполнено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 4 428 рублей 36 копеек за период с 31.03.2020 по 23.06.2020, а также с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму компенсационной выплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующего заявления ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено. Оснований для освобождения от ответственности не имеется, поскольку ответчик не представил доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине третьих лиц (пункт 3 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности за каждый день просрочки является правомерным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 7.

Довод относительно необоснованного взыскания с ответчика неустойки, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм Закона об ОСАГО.

Довод заявителя на наличии злоупотребления правом в действиях истца, направленность их не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, признан апелляционным судом необоснованным. По смыслу пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзац 2 пункта 1 Постановления N 25, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Вопреки аргументам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

ООО "Ассистанская компания "Страховая Помощь" заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 271 рублей 86 копеек, расходов по сканированию документов в размере 900 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных издержек истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 09.06.2020, заключенный между ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" и ООО "Правовой Консалт", акт оказанных услуг от 16.06.2020 на услуги по составлению искового заявления, сбору документов и по сканированию документов и платежное поручение N 1933 от 17.06.2020 на сумму 5 900 рублей; кассовый чек, внутренний список почтовых отправлений об отправке обращения по компенсационной выплате в адрес РСА от 18.02.2020.

Оценив представленные в материалы дела в обоснование несения судебных расходов документы, приняв во внимание принципы разумности и достаточности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, признав разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, взыскал также расходы на сканирование документов и отправку заявления о выплате.

Мотивированных доводов относительно размера взысканных судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части от 09 октября 2020 года (мотивированное решение от 13 ноября 2020 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14605/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Афанасьева