Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-60859/20 по делу N А40-131936/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-131936/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Элемент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-131936/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Пиксар" к ООО "Элемент" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 20.10.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 438732 руб., неустойки за период с 30.06.2020 по 28.07.2020 в сумме 12723,23 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2020 года между ООО "Пиксар" и ООО "Элемент" заключен договор поставки оборудования, в соответствии с которым ООО "Пиксар" (поставщик по договору) взяло на себя обязательство передать в собственность ООО "Элемент" (покупатель по договору) строительные леса, а ООО "Элемент" взяло на себя обязательство принять оборудование и своевременно произвести его оплату.

В соответствии с п. 1.3 Договора окончательный объем и стоимость передаваемого покупателю оборудования по договору определяется на основании замеров фактического объема перевезенного оборудования на склад покупателя или принятого и подсчитанного покупателем в месте отгрузки оборудования и подтвержденных подписанными сторонами ведомостями комплектации (приложение N 1 к Договору). Комплектовочная ведомость является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между поставщиком и покупателем.

19.06.2020 покупатель получил от поставщика оборудование, общая стоимость которого в силу п. 1.2 договора составляет 438 732 рубля, что подтверждается комплектовочной ведомостью от 19.06.2020, совместно подписанной ООО "Пиксар" и ООО "Элемент", подписанной УПД N 51 от 22.06.2020.

В соответствии с п. 5.2 договора покупатель обязан оплатить поставленное оборудование в соответствии с условиями договора. На основании пункта 6.2 договора счет на оплату должен быть оплачен покупателем в течение пяти рабочих дней.

22.06.2020 года в адрес ООО "Элемент" от Поставщика поступил счет на оплату N 43, который до настоящего времени не оплачен.

Изложенные обстоятельства после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора послужили основанием для обращения истцом в суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки, рассчитанной по условиям пункта 7.1 договора.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в силу ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, почтовое отправление истца с досудебной претензией в адрес ответчика, возвращенное за истечением срока хранения, признается надлежащим соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец в данном случае не несет ответственности за неполучение ответчиком корреспонденции, почтовая корреспонденция считается доставленной по адресу государственной регистрации ответчика, а ответчик несет связанные с неполучением корреспонденции риски.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Ответчик в данном случае также не учитывает разъяснения высшей судебной инстанции, в силу которых если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции (Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

По существу заявленных истцом и рассмотренных судом требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-131936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Элемент в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина