Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-67694/20 по делу N А40-44767/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-7903/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-44767/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-44767/20 (120-329)

по заявлению АО "СОЛИД Банк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: АО "СОЛИД Менеджмент"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Гаспарян Д.Э. по дов. от 31.01.2020;
от ответчика:	Панин А.А. по дов. от 30.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солид Банк" (далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным решения о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:09:0005013:10277, 77:09:0005013:10278, 77:09:0005013:10276 расположенные в здании по адресу: г. Москва, шоссе Хорошёвское, д.32А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 требование общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество являлось собственников нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:09:0005013:10277, 77:09:0005013:10278, 77:09:0005013:10276.

В соответствии с передаточным актом от 12.02.2020 недвижимого имущества к заявке N СР2-6 от 07.02.2020 общество передало вышеуказанные помещения акционерному обществу "СОЛИД Менеджмент" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Солид Рентный -2" в оплату инвестиционных паев фонда.

14.02.2020 сторонами поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на помещения.

По результатам правовой экспертизы представленных документов управление уведомлением от 28.02.2020 сообщило о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации в соответствии с пунктами 5, 7, 9, 17 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) на срок до 28.05.2020.

В качестве причин препятствующих осуществлению государственной регистрации было указано на непредставление заявления о государственной регистрации доверительного управления в отношении вышеуказанных помещений, а также платежного документа, подтверждающего уплату госпошлины за регистрацию в размере 22 000 руб.; непредставление отчета об оценке недвижимого имущества N Н-2001314и от 07.02.2020; отсутствие в передаточном акте от 12.02.2020 сведений о составе передаваемых объектов, их расположении в здании с указанием данных, позволяющих идентифицировать такое здание, частью которого они являются; непредставление доказательств ведения и хранения реестра акционеров общества.

Также было сообщено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.11.2019 N 1516-ПП объект, расположенный по адресу: г. Москва, шоссе Хорошёвское, д.32А, включен в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, в связи с чем обладает признаками самовольной постройки.

Полагая, что принятое управлением решение о приостановлении государственной регистрации является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в управление документы соответствовали требованиям к документам, предъявляемым на государственную регистрацию, и являлись достаточными для осуществления регистрационных действий.

В апелляционной жалобе управление выражает несогласие с принятым по делу решением, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; кроме того отмечает, что обществом были устранены недостатки указанные в оспариваемом уведомлении от 28.02.2020, в связи с чем 14.08.2020 управлением произведены регистрационные действия, следовательно, избранный способ защиты не приведет к восстановлению предположительно нарушенных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Так судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о незаконности решения ответчика о приостановлении государственной регистрации.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно указал, что государственная регистрация обременения в виде доверительного управления в отношении недвижимого имущества, переданного инвестором управляющей компании для включения в состав ПИФа, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на такое имущество и не требует подачи дополнительного заявления.

Следовательно, стороны правильно обратились в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения, оплатив государственную пошлину за совершение указанного действия.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о неправомерности требования управления о представлении отчета об оценке N НИ-2001314и от 07.02.2020, а также выписки из реестра акционеров Банка, поскольку указанное требование противоречит части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ, согласно которой не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 данного Закона.

Ссылка управления в жалобе на то, что отчет об оценке имущества был запрошен с целью проверки достоверности сведений, указанных в передаточном акте от 12.02.2020, подлежит отклонению, поскольку проверка достоверности произведенной оценки имущества не входит в полномочия государственного регистратора при проведении правовой экспертизы.

Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод о том, что представленные в управление документы соответствовали требованиям к документам, предъявляемым на государственную регистрацию, в том числе содержали все необходимые данные для идентификации заявленных к регистрации объектов.

Довод управления об отсутствии в первоначально представленных документах сведений о расположении спорных помещений в здании подлежит отклонению, ввиду того что данные помещения ранее были поставлены на кадастровый учет, следовательно, наличие в передаточном акте информации об их кадастровых номерах являлось достаточным для осуществления регистрационных действий.

В оспариваемом уведомлении в качестве основания для приостановления регистрации также было указано на то, что объект по адресу г.Москва, шоссе Хорошёвское, д.32А, включен в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, как верно указано судом само по себе включение объекта в Перечень не является основанием для вывода о том, что он является самовольной постройкой

Так из преамбулы и пункта 2.2 Постановления N 819-ПП, которым был утвержден соответствующий перечень, следует, что оно принято в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена. Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в перечне заявляет в суд требования о предоставлении истцу права сноса самовольной постройки.

Доказательств того, что здание с кадастровым номером 77:09:0005013:1007, в котором расположены спорные помещения, признано судом самовольной постройкой в материалах дела не имеется.

Кроме того в соответствии с постановлением N 1516-ПП, на которое сослалось Управление, в Перечень было включено не все здание, а только междуэтажное перекрытие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности действий управления по приостановлению государственной регистрации на основании чего удовлетворил требования общества.

Ссылка управления на то обстоятельство, что на момент судебного разбирательства регистрационные действия были произведены, в связи с чем нарушение прав заявителя устранено, подлежит отклонению, поскольку в результате указанных незаконных действий управления общество понесло дополнительные издержки, в том числе по уплате госпошлины в размере 66 000 рублей.

Таким образом, осуществление управлением регистрационных действий само по себе не свидетельствует об устранении нарушения прав заявителя в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-44767/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов