Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 15АП-19699/20 по делу N А53-24665/2020

город Ростов-на-Дону

11 января 2021 г.

дело N А53-24665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Судья Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Город Здоровья": Герман Ю.Г., паспорт, по доверенности от 14.12.2020 N 72,

от ООО "Социальная аптека": посредством системы веб-конференции ИС "КАД" Зорин М.М., паспорт, по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 по делу N А53-24665/2020

по иску общество с ограниченной ответственностью "Город Здоровья"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Социальная аптека"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город здоровья" (далее - ООО "Город здоровья") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Социальная аптека" (далее - ООО "Социальная аптека") с иском о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 325 рублей 76 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением от 27.10.2020 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Город здоровья" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в действиях ООО "Социальная Аптека" отсутствует нарушение антимонопольного законодательства; подача юридическим или физическим лицом заявлений, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является правомерным действием.

Представитель ООО "Социальная аптека" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ООО "Город Здоровья" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 ООО "Социальная аптека" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с заявлением вх. N 5616 о признаках недобросовестной конкуренции в действиях ООО "Город здоровья", выразившихся в использовании ООО "Город здоровья" обозначения "аптека социальная", "социальная аптека" при оформлении аптек.

Решением Краснодарского УФАС N 22526/7 от 07.09.2017 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано в связи с отсутствием признаков недобросовестной конкуренции. Решение вступило в законную силу и ООО "Социальная аптека" не обжаловалось.

15.11.2018 ООО "Социальная аптека" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с заявлением вх. N 12471 о признаках недобросовестной конкуренции в действиях ООО "Город здоровья", выразившихся в использовании ООО "Город здоровья" обозначений "аптека социальная", "социальная аптека" при оформлении аптек.

Решением Краснодарского УФАС N 3329/7 от 15.02.2019 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства было отказано в связи с отсутствием признаков недобросовестной конкуренции. Решение вступило в законную силу и ООО "Социальная аптека" не обжаловалось.

Для предоставления интересов в антимонопольном органе ООО "Город здоровья" привлекало на договорной основе ИП Логинова И.Ю.

Так, между ООО "Город здоровья" (Заказчик) и ИП Логиновым Игорем Юрьевичем (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 24/07/2017/2 от 24.07.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в рамках дела по заявлению ООО "Социальная аптека" о признаках недобросовестной конкуренции. Стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые были оплачены Заказчиком платежным поручением N 1142 от 08.08.2017.

В связи с подачей ответчиком заявления вх. N 12471 от 15.11.2018 между ООО "Город здоровья" (Заказчик) и ИП Логиновым Игорем Юрьевичем (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 18/01/2019/2 от 18.01.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению интересов заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в рамках дела по заявлению ООО "Социальная аптека" о нарушении антимонопольного законодательства, связанного с недобросовестной конкуренцией. Стоимость услуг составила 15 000 рублей, которые были оплачены заказчиком платежным поручением N221 от 31.01.2019.

Полагая, что в результате необоснованных обращений со стороны ООО "Социальная аптека", ООО "Город здоровья" понесло расходы для защиты своих прав в размере 30 000 рублей, 17.06.2020 в адрес ООО "Социальная аптека" была направлена претензия, согласно которой, истец, предложил ответчику в течение десяти дней возместить убытки в размере 30 000 рублей.

Претензия была оставлена без финансового удовлетворения.

При таких обстоятельствах, ООО "Город здоровья" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 07.06.2017 ООО "Социальная аптека" обратилось с заявлением о признаках недобросовестной конкуренции в действиях ООО "Город здоровья", выразившихся в использовании ООО "Город здоровья" обозначений "аптека социальная", "социальная аптека" при оформлении аптек.

Краснодарским УФАС не было установлено признаков нарушения статьи 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции" в действиях ООО "Город здоровья" и принято решение об отказе ООО "Социальная аптека" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

15.11.2018 ООО "Социальная аптека" обратилось в Краснодарское УФАС с заявлением о признаках недобросовестной конкуренции в действиях ООО "Город здоровья", выразившихся в использовании ООО "Город здоровья" обозначений "аптека социальная", "социальная аптека" при оформлении аптек.

Решением от 15.02.2019 N 3329/7 Краснодарским УФАС отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с отсутствием признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО "Город здоровья".

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены: договор оказания юридических услуг N 24/07/2017/2 от 24.07.2017; акт сдачи-приемки оказанных услуг N 24.07.2019/2 от 24.07.2019; платежное поручение от 08.08.2017 N 1142 на сумму 15 000 рублей; договор оказания юридических услуг N18/01/2019/2 от 18.01.2019 от 19.01.2019; акт сдачи-приемки оказанных услуг N24/07/2019/5 от 24.07.2019; платежное поручение от 31.01.2019 N 221 на сумму 15 000 рублей.

Фактическое оказание услуг в виде представления интересов при рассмотрении заявлений антимонопольным органом подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком. Представитель истца заявлял ходатайства, предоставлял запрашиваемые документы, знакомился с материалами дела, подготавливал и представлял возражения и дополнения.

Как правильно указано судом первой инстанции, действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика.

Действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков являются подтвержденными и обоснованными, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 Закона о конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Судом не установлено чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в УФАС.

Согласно мониторингу гонорарной практики за 2017 года адвокатской палаты Краснодарского края, размещенной в открытом доступе в сети Интернет по адресу http://apkk.ru, устные консультации по правовым вопросам составляют от 2 250 рублей (п. 1.1), составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правовою характера - от 7 500 рублей (п. 1.3), представительство интересов доверителя в налоговых, таможенных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, иных организациях - от 50 000 рублей (п. 6.1).

Согласно мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 года адвокатской палаты Краснодарского края, размешенной в открытом доступе в сети Интернет по адресу http://apkk.ru, устные консультации по правовым вопросам составляют от 2 500 рублей (п. 1.1); составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей (п. 1.3); представительство интересов доверителя в налоговых, таможенных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, иных организациях - 25 000 рублей, либо 5 000 рублей за час работы (п. 6.1).

Судом первой инстанции также обоснованно были отклонены заявления о пропуске исковой давности, который не пропущен истцом с учетом даты фактического возникновения убытков (дата оплаты стоимости услуг представителю).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ООО "Социальная Аптека" отсутствует нарушение антимонопольного законодательства; подача юридическим или физическим лицом заявлений, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, является правомерным действием.

Неправомерность действий ООО "Социальная аптека" следует из необоснованного обращения в антимонопольный орган, который не установил признаков нарушения антимонопольного законодательства в действия ООО "Город Здоровья".

Ответчик указывает, что отсутствие нарушения закона в действиях ООО "Город здоровья" не являлось очевидным.

Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует том, что у ООО "Социальная аптека" отсутствовали достаточные основания для обращения в Краснодарское УФАС.

Соответственно, возникшие у истца убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, являются прямым следствием необоснованных действий ответчика по обращению в антимонопольный орган.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором об оказании юридических услуг N 15/06/2020/2 от 15.06.2020; платежным поручением от 30.07.2020 N 1926 на сумму 5 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера компенсации судебных расходов у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 325 рублей 76 копеек почтовых расходов.

Истцом представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 325 рублей 76 копеек. Указанные расходы являются разумными и необходимыми.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм жилищного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 27.10.2020 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2020 по делу N А53-24665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова