Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 06АП-6519/20 по делу N А04-9915/2018

г. Хабаровск

11 января 2021 г.

А04-9915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области

на определение от 28.10.2020

по делу N А04-9915/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Унанян Г.А.

о назначении судебной экспертизы,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Спектр" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаресурс" (далее - ООО "Мегаресурс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.04.2019 ООО "Спектр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова Евгения Юрьевна.

В рамках данного дела 14.06.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником вх. N 23830 с требованием о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2017 на сумму 6 300000 рублей, заключенного между ООО "Спектр" и Унаняном Геворгом Аршалуйсовичем, обязании Унаняна Г. А. передать ООО "Спектр" транспортное средство - Lexus LX570, 2016 г. в., VIN JTJHY00W804201599, номер двигателя 3UR3272531, цвет белый, паспорт транспортного средства 78 УУ 941204 от 12.03.2016 ООО "Тойота Мотор".

Также от конкурсного управляющего должником поступило заявление вх. N 23828 с требованием о признании соглашения об отступном с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества, заключенного 26.06.2018 между ООО "Спектр" и ИП Унапяном Г. А. недействительной сделкой, обязании ИП Унаняна Г. А. передать ООО "Спектр" транспортные средства:

- грузовой самосвал марки SHACMAN, 2014 г. в., модель SX3316DT366, VIN LZGJRDT62EX015351, номер двигателя WP12375E401414C0117924, цвет синий, паспорт ТС 74 УУ 413925 выдан 12.07.2016 Челябинской таможней;

- автозаправочную цистерну марки НЕФАЗ-66062-48, 2014 г. в., VIN XIF66062BEB001759, номер двигателя 740662Е2737467, цвет оранжевый, паспорт транспортного средства 02 НУ 782355 выдан 19.02.2014 ОАО "НЕФАЗ" г. Нефтекамск.

Также от конкурсного управляющего должником поступило заявление вх. N 23831 с требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2017 на сумму 10000 рублей, заключенного между ООО "Спектр" и ИП Унаняном Г. А. недействительной сделкой, обязан ИП Унаняна Г. А. передать ООО "Спектр" транспортное средство - MITSUBISHI PAJERO MINI, 1997 г. в., двигатель4А30-182003, кузов Н56А-5216479, цвет зеленый/серый, паспорт транспортного средства 28МН778300 от 02.11.2012.

Определением суда от 17.06.2019 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 11.09.2019 по обособленному спору назначена экспертиза, её проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел", эксперту Чижику Александру Геннадьевичу - аудитор с 1995 года.

Определением от 14.01.2020 суд производство по заявлениям вх. N 23830, вх. N 23828, вх. N 23831 возобновил.

Определением от 28.10.2020 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Бизнес-Интеллект", эксперту Овчинниковой Ирине Михайловне - аудитор с 2005 года.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить дату объективного банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 2801115134, ОГРН 1062801077151) - превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов и отсутствие в дальнейшем до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) улучшений финансового состояния должника?

2) Являлось ли общество с ограниченной ответственностью "Спектр" на дату заключения договора-купли продажи (автомобиля марки "LEXUS 570", 2016 года выпуска, стоимостью 6300000 рублей) от 17.02.2017 года с ИП Унанян Г.А. платежеспособной организацией, то есть имело ли возможность оплачивать собственные кредитные или иные обязательства без ущерба для основной хозяйственной деятельности организации?

3) Являлось ли общество с ограниченной ответственностью "Спектр" на дату заключения договора-купли продажи (автомобиля марки "MITSUBISHI PAJERO MINI", 1997 года выпуска, средней рыночной стоимостью 150 000 рублей) от 14.09.2017 года с ИП Унанян Г.А. платежеспособной организацией, то есть имело ли возможность оплачивать собственные кредитные или иные обязательства без ущерба для основной хозяйственной деятельности организации?

4) Являлось ли общество с ограниченной ответственностью "Спектр" на дату заключения соглашения об отступном от 26.06.2018 года с ИП Унанян Г.А. (согласно которому ООО "Спектр" в счет имеющейся задолженности перед ИП Унанян Г.А. в общей сумме 5427750 рублей, передало ему в качестве отступного:

- грузовой самосвал марки "SHACMAN", 2014 года выпуска, стоимостью 4227750 рублей;

- автозаправочную цистерну марки "НЕФАЗ-6606248", 2014 года, стоимостью 1200000 рублей) платежеспособной организацией, то есть имело ли возможность оплачивать собственные кредитные или иные обязательства без ущерба для основной хозяйственной деятельности организации?

5) Определить объем обязательств возникших у общества с ограниченной ответственностью "Спектр" за период с даты истечения срока на обращение руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом и до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)?

Производство по делу отложено до 19.11.2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит определение суда от 28.10.2020 отменить.

Заявитель по существу жалобы выражает несогласие с назначением по делу судебной экспертизы и поставленными вопросами.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 стать 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение суд апелляционной инстанции должен проверить основание для приостановления производства по делу и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником (вх. N 23830, вх. N 23828, вх. N 23831), заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 28.10.2020 (с учетом определения от 19.11.2020) производство по заявлению арбитражного управляющего Мартыновой Е. Ю. приостановлено до 21.01.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы с целью установления обстоятельств и периодизации возникновения признаков несостоятельности, причин и условий, повлекших объективное банкротство, необходимы для исследования существенных для обособленного спора обстоятельств при рассмотрении требований конкурсного управляющего.

Данный вывод суда основан на правильной оценке фактических обстоятельств, назначая по настоящему обособленному спору судебную экспертизу и приостанавливая производство по заявлению (вх. N 23830, вх. N 23828, вх. N 23831), суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы об отсутствии предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, подлежащие исследованию судом, невозможно установить по имеющимся в материалах дела доказательствам без проведения экспертизы, которые требуют специальных познаний.

Экспертом, обладающим специальными знаниями, будет проведен полный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, определено, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учетом заключенных должником сделок и исполнения обязательств по ним, определена дата объективного банкротства.

Поставленные перед экспертом вопросы не относятся к правовым, поскольку связаны с анализом реального финансового состояния должника в динамике, носят экономический характер и требуют специальных знаний.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда от 28.10.2020 обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.10.2020 по делу N А04-9915/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина