Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-49281/20 по делу N А40-23972/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-23972/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешан Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-23972/20 по иску Акционерного общества "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921) к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз ДК" (ОГРН 1163702076867) и Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион групп" (ОГРН 1057749660748)

о взыскании в солидарном порядке в порядке суброгации возмещенного ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - Сушкин П.А. по доверенности от 29.08.2020 N 1027/20, Смирнова Д.А. по доверенности от 02.09.2020 N 1083/20;

от ответчиков: ООО "Союз ДК" - не явился, извещен; ООО "Юнион групп" - Шкуренков В.А. по доверенности от 24.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании солидарно в порядке суброгации с ООО "Союз ДК" и ООО "Юнион групп" ущерба в размере 400 000 000 руб., ссылаясь на статьи 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и то, что:

- 09.01.2014 г. между ООО "Л-ком" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) был заключён договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей N 5914 РТ 0002 в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 которого объектом страхования является оборудование в соответствии с описью застрахованного имущества (приложение 3 к Договору), которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности; территорией страхования является: Москва, Дмитровское шоссе, дом 163 А, корпус 1, ТРЦ "РИО"; Объектом страхования - является нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 176 140,9 м2, инвентаризационный номер 3426/3, кадастровый номер 77-77-22/062/2012-647, в том числе:

конструктивные элементы (фундамент, несущие стены, перекрытия, перегородки, крыша);

инженерные коммуникации (системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, газопровод, электросеть, системы противопожарной безопасности, системы обеспечения безопасности, системы кондиционирования, оборудование котельной);

внутренняя отделка помещений (включая окна, двери, витрины, витражи и иные элементы из стекла);

внешняя отделка (отделка фасада здания, включая остекление);

подвижные механизмы (лифты, эскалаторы, траволаторы);

- указанное здание было передано собственником (ООО "Л-ком") в аренду ООО "Юнион Групп" по договору аренды нежилого помещения от 12.03.2013 г. N 1, что подтверждается актом приема-передачи от 12.03.2013 г., в соответствии с п. 2 которого нежилые помещения со всеми инженерными системами обеспечивающими жизнедеятельность торгового центра "Рио" по вышеуказанному адресу, включая системы: электроснабжения, водоснабжения, вентиляции,кондиционирования, дымоудаления, противопожарной защиты, передаются в удовлетворительном состоянии, стороны друг к другу претензий не имеют;

- в соответствии с пунктом 10.1 договора аренды в течение срока аренды арендатор обязан выполнять, соблюдать требования санитарной и противопожарной безопасности, поддерживать помещение в исправном состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование (с учетом нормального износа), включая системы кондиционирования воздуха и вентиляции, противопожарную систему и коммуникации;

- в соответствии с пунктом 10.4 договора аренды в течение срока аренды персонал арендатора обязан проходить инструктаж по соблюдению техники безопасности и границ ответственности за пожарную и электробезопасность в центре под роспись в соответствующем журнале по технике безопасности;

- в ноябре 2016 г. ООО "Юнион групп" заключило с ООО "Союз ДК" договор субаренды от 01.11.2016 г. N О-16/01/11-16-К, на основании которого ООО "Юнион Групп" передало ООО "Союз ДК" во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 11 227 м2 на -1 этаже здания ТРЦ "РИО";

- в рамках договора субаренды ООО "Союз ДК" приняло на себя ответственность за поддержание арендуемого помещения в надлежащем противопожарном состоянии и за обеспечение в здании пожарной безопасности в соответствии с установленными нормами;

- в соответствии с пунктом 11.2.2 договора субаренды, ООО "Союз ДК" обязано обеспечить в соответствии с разрешенным использованием, соблюдая при этом требования санитарной и пожарной безопасности, поддержание помещения в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасное функционирование, соответствующее предъявляемым требованиям (с учетом нормального износа), включая системы отопления, кондиционирования воздуха и вентиляции, оборудование и сети систем противопожарной защиты, инженерные и другие коммуникации, в той мере, в которой иное не предусмотрено договором субаренды;

- согласно передаточному акту от 01.11.2016 г. ООО "Юнион Групп" передало, а ООО "Союз ДК" приняло для последующего обслуживания и эксплуатации противопожарные системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации (пожарная станция, система оповещения о пожаре), системы вентиляции (приложение N 1), системы кондиционирования, систему электроснабжения арендуемого помещения;

- 10.07.2017 г. в нежилом здании, находящимся по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, дом 163 А, корпус 1, произошёл пожар;

- согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018 г. причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом (питающем) электрическом 50х70 мм2, подведенным к электрощитовой, установленной на - 1 этаже здания ТРЦ "РИО", над торговыми павильонами N N 68, 70, в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства или эксплуатации организацией;

- истец обратился в бюро независимых страховых экспертов ООО "Айслэб" для установления обстоятельств и определения размера убытков, заявленных ООО "Л-ком", в результате спорного пожара; в соответствии с заключением оценки, размер материального ущерба в результате пожара составил 402 818 673,85 руб.;

- общая сумма страхового возмещения составила 400 000 000 руб. с учётом франшизы, которая была оплачена истцом собственнику по платёжному поручению от 05.09.2019 г. N 0401060;

- ответчики несут солидарную ответственность за причинённый ущерб в соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14, поскольку ответственными за противопожарное состояние являются как арендатор, так и субарендатор.

В суд первой инстанции ответчики против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 931(п.4), 965, 1064, 1079 ГК РФ, решением от 21.07.2020 г. в удовлетворении иска отказал, при этом исходил из следующего:

- из положений статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, однако, истцом не представлено ни одного доказательства, что договором или законом установлена солидарная ответственность;

- также судом установлено, что истцом не представлено доказательств, что ООО "Юнион групп" (арендатор) допускало действия (бездействие), которые могли бы стать причиной произошедшего пожара, тот факт, что ООО "Юнион групп" является арендатором ТРЦ "РИО", сам по себе не означает, что ООО "Юнион групп" должно отвечать за убытки причиненные в результате пожара в нем;

- указанная правовая позиция была выражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2016 г. по делу А40-125880/2015;

- п. 3.8 договора субаренды установлено, что ООО "Союз ДК" за свой счет обеспечивает выполнение и финансирование работ по соблюдению требований законодательства на арендованных площадях по вопросам: пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны труда и техники безопасности, электробезопасности. ООО "Союз ДК" из числа своих сотрудников, или привлеченных лиц, назначает лицо ответственное за соблюдение пожарной безопасности, электробезопасности, техники безопасности на рабочем месте и т.д. Ответственность за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности на снимаемых (арендуемых) площадях несет субарендатор, при этом п. 7.1.1 договора субаренды предусмотрено, что помещения передаются ООО "Союз ДК" для проведения подготовительных работ (отделочных работ), более того, ООО "Союз ДК" приняло на себя обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности, определенных гл. 5, 6 правил ТРЦ "РИО" (приложение N 8 к Договору субаренды);

- факт передачи электрооборудования во владение иного лица, с возложением на такое лицо обязанности по содержанию электрооборудования в надлежащем состоянии исключает ответственность лица, не имеющего доступ к электрооборудованию, указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2017 г. по делу А40-250421/16;

- при таких обстоятельствах ООО "Юнион групп" является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, так как владение и пользование помещением, в котором произошло возгорание осуществляет ООО "Союз ДК", которому вместе с помещением были также переданы все коммуникации, находящиеся на минус первом этаже ТРЦ "РИО", и на которое возложена обязанность по поддержанию всех коммуникаций в надлежащем состоянии и обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в арендуемом помещении;

- в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2018 г. по результату процессуальной проверки, указано, что пожар возник в результате противоправного поведения ООО "Союз ДК" в результате нарушения данным юридическим лицом правил устройства и эксплуатации силового (питающего) электрического кабеля, кроме того, факт монтажа электрических кабелей, в т.ч. в котором произошло возгорание, подтвердил представитель ООО "Союз ДК" по делу А40-199491/2017;

- к аналогичным выводам об отсутствии вины ООО "Юнион групп" пришёл суд при рассмотрении дел А40-222652/18, А40-151395/18, А40-61686/18, А40-119713/18, А40-60807/18, А40-222801/18, А40-154279/18, А40-121251/18, А40-242465/17, А40-4529/18, А40-254803/17, А40-199491/17, А40-103027/18, А40-77722/18, которые в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела;

- исковые требования заявлены именно о солидарном взыскании убытков с соответчиков, которые предполагают неделимость обязательства в силу положений статьи 322 ГК РФ, истцом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ не сформировано, суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований, суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования;

- как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2016 г. N 305-ЭС15-1943 по делу А40-186427/2013, согласно процессуальному законодательству суд не вправе изменить по своему усмотрению предмет заявления арбитражного управляющего для целей более эффективного способа защиты, соответствующие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, поскольку суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования, таким образом, суд не находит оснований для солидарного возложения ответственности на соответчиков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования АО "СОГАЗ" в части требований к ООО "СОЮЗ ДК" удовлетворить и взыскать с ООО "СОЮЗ ДК" убытки в порядке суброгации 400 000 000,00 руб., поскольку судом первой инстанции не учтено следующее:

- в оспариваемом решении суд ссылается на судебные акты, вынесенные по делам, которые в силу статьи 69 АПК РФ являются, по мнению суда преюдициальными для настоящего дела, однако, по всем приведенным в решении судом первой инстанции делам вынесены решения о взыскании суммы ущерба с ООО "Союз ДК", таким образом, имеет место ситуация, при которой доводы Суда, изложенные в решении, противоречат резолютивной части данного решения;

- основным доводом, послужившим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований полностью является то, что суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые характеризуются предметом, основанием и размером требований, суд вправе самостоятельно определять квалификацию спорных правоотношений, но не основание заявленного истцом требования, и поскольку исковые требования заявлены именно о солидарном взыскании убытков с соответчиков, а вина одного из них не установлена, то суд не вправе удовлетворить заявленные исковые требования, также Суд указывает на то, что процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования;

- однако, судебная практика свидетельствует об обратном, несмотря на требования о солидарном взыскании, суды удовлетворяют требования в части взыскания ущерба с того соответчика, чья вина установлена (например судебные акты по делам N А40-280099/2018, N А40-151395/2018, N А40-103027/2018, N А40-291098/2018, N А 40-1132/2019);

- отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба с лица, причинившего вред, суд нарушает права Истца, установленные статьями 15 и 1064 ГК РФ;

- таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба в отношении одного из Соответчиков, поскольку наличие вины ООО "Союз ДК" установлено документами, представленными в материалы дела, а также многочисленными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в обжалуемой части и в отношении ООО "Союз ДК" иск удовлетворить;

- представитель ООО "Юнион групп" полагал доводы жалобы также обоснованными, просил решение отменить в обжалуемой части;

- представитель ООО "Союз ДК" в суд не явился, отзыва на жалобу не представил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части следует отменить, иск удовлетворить, поскольку полагает что доводы, изложенные в жалобе обоснованы и правомерны.

В данном случае, заявленное требование о взыскании ущерба в порядке суброгации не является неделимым обязательством в силу положений статьи 322 ГК РФ, как ошибочно полагает, суд первой инстанции, а соответственно, установив вину одного из ответчиков, суд должен был в отношении указанного лица иск удовлетворить и отказать в иске к лицу в отношении которого суд вины не установил.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 21.07.2020 г. подлежит отмене в обжалуемой части об отказе во взыскании ущерба с ООО "Союз ДК" с принятием нового судебного акта о взыскании с указанного лица суммы ущерба в порядке суброгации.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Союз ДК".

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-23972/20 в обжалуемой части об отказе во взыскании ущерба с ООО "Союз ДК" отменить.

В указанной части иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз ДК" (ОГРН 1163702076867) в порядке суброгации в пользу Акционерного общества "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921) в счет возмещения ущерба 400 000 000 (четыреста миллионов) руб., а также 203 000 (двести три тысячи) руб. - в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан