Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 16АП-4379/20 по делу N А63-10472/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2021 г. N Ф08-2896/21 настоящее постановление оставлено без изменения

31 декабря 2020 г.

Дело N А63-10472/2020

г. Ессентуки

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020 по делу N А63-10472/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Дом строй" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2017 N 2625 за период с июня 2017 г. по январь 2020 г. в размере 534 976,71 руб., пени за период с 11.07.2017 по 25.06.2020 в размере 81 313, 15 руб.

Истец представил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части пени за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 до 62 156,96 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020 по делу N А63-10472/2020 ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворено; ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.02.2017 N 2625 за период с июня 2017 г. по январь 2020 г. в размере 534 976,71 руб. и пени за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 в размере 62 156,96 руб., всего 597 133,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 943 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт в жалобе указывает о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик является не единственным лицом, обязанным произвести расчеты с истцом за поставленный коммунальный ресурс; не располагает сведениями о лице, подписавшем первичные бухгалтерские документы; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу предложено в срок до 15.12.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по ее доводам возражает, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письма ответчика от 09.02.2017 N 69 истцом 09.02.2017 была произведена опломбировка узла учета и принят в эксплуатацию водомер ВСХН-65, ВСХ-20 по адресу: г. Железноводск, ул. Суворова, 45а., что подтверждается актом от 09.02.2017.

10.02.2017 между истцу истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства - ОВКХ) и ответчиком (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2625, в соответствии с пунктом 1 которого ОВКХ обязалась осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать оказанные коммунальные услуги.

Расчетный период по договору равен одному календарному месяцу. Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 8 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.06.2017 по 31.01.2020 и подал на объекты ответчика и принял сточные воды на сумму 534 976,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами к ним за указанный период, письмом истца от 08.04.2020 направлении указанных документов ответчику, реестрами показаний приборов учета за спорный период, содержащими сведения об адресе МКД, данных ИПУ, объеме потребления, расчетом объемов ресурсопотребления в жилых помещениях и т.п.

Ответчик обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса не исполнил. Однако подписал акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами по состоянию на 31.10.2018.

Истец направил ответчику претензии от 30.09.2019, 08.04.2020 с требованием уплатить долг, которые остались без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правильно руководствовался следующим.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не является лицом, обязанным произвести расчеты с истцом (РСО) за поставленный коммунальный ресурс.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательства, опровергающее наличие долга и правильность определения объема поставленного истцом ресурса, не представил и соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, правильно установил, что сумма долга ответчика за поставленный ресурс за период с июня 2017 года по январь 2020 года составила 534 976,71 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в указанном размере, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 534 976,71 руб. подлежит удовлетворению.

Также истец на основании пункта 65 договора просил взыскать пени за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 в размере 62 156,96 руб. с применением ставки ЦБ РФ, действующей на 22.09.2020 (4,5% годовых).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Расчет неустойки судом проверен и обоснованно признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчик контррасчет, доказательства несоразмерности неустойки не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени в заявленном размере подлежит удовлетворению (статья 330 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг в июне 2017 года наступила 10 июля 2017 года.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Претензии истца от 30.09.2019, 08.04.2020 были оставлены без удовлетворения.

Согласно штампу суда иск зарегистрирован 22.07.2020.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом периода соблюдения истцом претензионного порядка срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности за спорный период и пени не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования по уплате задолженности и пени в общей сумме 597 133,67 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд обоснованно распределил судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не располагает сведениями о лице, подписавшем первичные бухгалтерские документы - отклоняется, поскольку положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

Представленные истцом документы имеются все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и др.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик является не единственным лицом, обязанным произвести расчеты с истцом за поставленный коммунальный ресурс - отклоняется.

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2625 от 10.02.2017.

В соответствии с условиями договора, истец обязался осуществлять поставку питьевой воды, а ответчик обязался своевременно оплачивать поставленный объем питьевой воды (п. 1.1 договора).

В соответствии с договором от 25.03.2016 N ДПВ 34-03/077 120 0001 01/22 было произведено технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения объекта по адресу: г. Железноводск, ул. Суворова, д.45а для строительства 144 многоквартирного жилого дома.

09.02.2017 от ООО "Дом Строй" в адрес ПТП Железноводское поступило заявление на заключение договора водоснабжения и водоотведения, и приемку в эксплуатацию водомерного узла. Копия письма прилагается.

09.02.2017 была снята контрольная пломба с входной задвижки и опломбирован комбинированный прибор учёта воды 65 мм/20 мм.

14.09.2017 в адрес ПТП Железноводское поступило письмо с просьбой опломбировать индивидуальные приборы учёта в жилых помещениях многоквартирного дома N 45а по ул. Суворова, г. Железноводска.

В феврале 2018 года была произведена корректировка (уменьшение) начислений по договору с ООО "Дом Строй" за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 на общую сумму 52 210,55 рублей, которые были начислены на жилые помещения, перечисленные в письме от 14.09.2017.

20.02.2018 в адрес ПТП поступило заявление от ООО "Дом Строй" с просьбой отключить стройку от системы водоснабжения и расторгнуть договор от 10.02.2017 N 2625.

Так как и стройка, и многоквартирный дом N 45а по ул. Суворова до настоящего времени запитаны от одной точки подключения (согласно проекту), техническая возможность отключения только стройки отсутствует, о чём в адрес ООО "Дом Строй" был направлен ответ.

До настоящего времени сведений о сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 45а от ООО "Дом Строй" не поступало.

В доверенности, выданной 09.01.2020 г. ООО "Дом Строй" Куцурову Пантелею Манолисовичу, вместо одного 144-квартирного жилого дома 45а по ул. Суворова в г. Железноводске, фигурируют 3 многоквартирных дома под разными номерами 45А, 45Б, 45В.

По факту технические условия выдавались на строительство только одного многоквартирного дома по ул. Суворова д.45а, который соответственно имеет один водопроводный ввод и один общедомовый прибор учёта.

С заявлением на выдачу технических условий на строительство и подключение к централизованным системам ещё двух многоквартирных домов или внесением изменений в существующий проект на водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома N 45а по ул. Суворова ООО "Дом Строй" в ПТП Железноводское не обращалось.

Согласно требованиям Федерального Закона от 27.11.2009 N 261-ФЗ в каждом многоквартирном доме должен быть установлен, сдан в эксплуатацию и эксплуатироваться общедомовый прибор учёта воды.

При наличии одного водопроводного ввода и одного общедомового прибора учёта воды осуществлять учет ресурсов в трех разных многоквартирных домах (по ул. Суворова, Д.45А, ул. Суворова, Д.45Б, Суворова, д.45В) не представляется возможным.

На этом основании расчёты производятся с ООО "Дом Строй" по существующему договору от 10.02.2017 г. N 2625.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено о том, что согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, по смыслу проведенных норм и разъяснений суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Следовательно, наличие у ответчика возражений, относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2020 по делу N А63-10472/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов