Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 02АП-8901/20 по делу N А31-4526/2020

г. Киров

11 января 2021 г.

Дело N А31-4526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2020 по делу N А31-4526/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Царевской Дарьи Викторовны (ИНН 745801781247, ОГРНИП 319745600188734)

к акционерному обществу коммерческому банку "Модульбанк"

(ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)

о взыскании 135 557 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 5 067 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Царевская Дарья Викторовна (далее - Истец, предприниматель, ИП Царевская Д.В.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческому банку "Модульбанк" (далее - Ответчик, Банк, Заявитель) о взыскании 135 557 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 5 067 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Банк, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 22.09.2020 года по делу N А31-4526/2020 отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Истца.

По мнению Заявителя, согласно п. 1 заявления клиент подтвердил, что присоединяется к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее - ДКО) и тарифами на обслуживание до подписания заявления и принимает их в полном объеме. Подписывая заявление о присоединении, Клиент подтверждает, что ознакомлен с правилами, порядком, стоимостью обслуживания (в том числе с Тарифами Банка), полностью и безоговорочно принимает условия их оказания, а также подтверждает факт того, что ДКО и приложения к нему не содержат обременительных для Клиента условий. Согласно п. 2.4 ДКО моментом ознакомления Клиента с условиями ДКО и приложений к нему, в том числе, с изменениями, вносимыми в текст ДКО и приложений к нему, считается момент опубликования информации. Банк опубликовывает информацию на официальном сайте. Банк полагает, что при рассмотрении дела надлежит руководствоваться редакцией ДКО, действующей в момент списания спорной денежной суммы, новая редакция тарифов была размещена на официальном сайте Банка 13.12.2019, указанная редакция, по мнению Банка, начала свое действие 19.12.2019. Подписав заявление о закрытии счета, истец подтвердила свое согласие с действующими тарифами, таким образом, в момент перевода остатка со счета клиента банком была списана комиссия согласно установленным тарифам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы и оставить в силе решение арбитражного суда Костромской области по делу N А31-4526/2020.

Истец в отзыве указывает, что в судебном заседании ответчик подтвердил, что новые тарифы формально были размещены на сайте 13.12.2019, но стали доступны для просмотра третьих лиц только 19.12.2019, иных извещений со стороны ответчика не было, что и не оспаривается ответчиком. По мнению предпринимателя, ответчик дополнительно к оказанной услуге устанавливает несоответствующую действующему законодательству комиссию, правовая природа которой имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности либо наказания клиента за расторжение договора и перевод денежных средств в иное кредитное учреждение. Несоблюдение требования о заключении соглашения о неустойке в письменной форме влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и Банком заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank ДКО (л.д. 15-31) на основании Заявления о присоединении к условиям ДКО от 28.11.2019 года (л.д. 68)

В соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 договора в рамках комплексного обслуживания Клиенту доступно банковское, консультационное и информационное обслуживание, а также доступны услуги по открытию и обслуживанию счетов, платежей после окончания операционного времени, открытие и обслуживание банковских вкладов (депозитов), начисление процентов на остаток на банковском счете, открытие и обслуживание корпоративных карт.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что присоединение к условиям договора комплексного обслуживания и приложений к нему является основанием открытия клиенту банковского счета.

На основании Заявления о присоединении к условиям ДКО Истцу был открыт банковский счет N 40802810570010228700.

19.12.2019 года ИП Царевская Д.В. обратилась к Ответчику с заявлением о закрытии банковского счета N 40802810570010228700 (л.д. 89), после чего 20.12.2019 года с указанного банковского счета, открытого в Московском филиале АО КБ "Модульбанк" были списаны денежные средства в размере 135 557,19 рублей.

Из искового заявления следует, что истец обратилась в банк для предоставления разъяснений необоснованного списания денежных средств, на что Банк предоставил ответ, в котором указало, что снятые денежные средства в размере 135 557,19 рублей являются удержанной комиссией за проведенную операцию по расчетному счету.

Истец, полагая, что при заключении договора не подписывала никаких соглашений о вышеуказанной комиссии и банком необоснованно удержаны денежные средства за проведенную операцию по расчетному счету, 05.02.2020 направила ответчику претензию от 27.12.2019 о возврате неосновательного обогащения в размере 135 557,19 рублей.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается, что Банк и предприниматель путем присоединения в порядке статьи 428 ГК РФ заключили договор банковского счета, по условиям которого клиенту в Банке открыт расчетный счет N 40802810570010228700 в валюте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Согласно пункту 5.2.14. ДКО Клиент обязан полностью и своевременно оплачивать услуги Банка в размере, установленном Тарифами Банка, в порядке и в сроки, установленные Договором комплексного обслуживания и Тарифами Банка.

Правовая позиция ответчика о законности списания комиссии основана на том, что в момент подачи предпринимателем заявления о закрытии банковского счета (19.12.2019) вступил в силу Сборник тарифов системы Modulbank, утвержденный протоколом Правления N 40 от 10.12.2019 (далее - новая редакция тарифов).

Согласно пункту 10.1. новой редакции тарифов при закрытии счета и переводе остатка на счета, принадлежащие физическим лицам (в том числе, но не ограничиваясь, при переводе остатка со счета ИП на свой счет как физического лица в другой кредитной организации) в дополнение к комиссии за соответствующий перевод установленный настоящими Тарифами, взимается дополнительная комиссия в размере 10% от суммы перевода в случае, если сумма такого перевода превышает 500 000 рублей.

В силу пункта 4.1. ДКО условия, правила, порядок формирования и списания Ежемесячного платежа со Счета Клиента определены тарифами Банка, условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе, Приложением N 3, и подлежат обязательному исполнению Сторонами.

Согласно пункту 4.2. ДКО Банк вправе в одностороннем порядке изменять условия, указанные в п. 4.1 Договора комплексного обслуживания, в соответствии с правилами, установленными Главой 8 настоящего Договора.

Пунктом 8.4. ДКО предусмотрено, что изменения условий и положений Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также изменение Тарифов Банка вступают в силу и становятся обязательными для исполнения сторонами по истечении 7 семи календарных дней после дня их опубликования на Официальном сайте, если иной срок вступления в силу не указан в уведомлении Банка Клиенту, направленном посредством функционала личного кабинета в системе Modulbank.

В пункте 1.13. ДКО дается понятие опубликование информации, под которым понимается предоставление информации любым лицам, при котором ДКО и приложения к нему, изменения, вносимые в их текст, а также любые документы, издаваемые Банком во исполнение условий ДКО, размещаются на официальном сайте и становятся доступными к ознакомлению Клиентами с момента размещения документов.

Банк утверждает, что публикация новой редакции тарифов была произведена на официальном сайте Банка 13.12.2019, в подтверждение чего прилагает скриншот (л.д. 118), а сама новая редакция тарифов подлежит применению с 19.12.2019.

Вместе с тем из представленного ответчиком скриншота не следует, где именно произведена публикация новой редакции тарифов, а также не следует, что указанная редакция тарифов была доступна для ознакомления Клиентам с 13.12.2019.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что именно с 19.12.2019 года редакция новых тарифов, размещенная на сайте Банка, стала общедоступной как для клиентов Банка, так и для иных лиц.

Доказательств, подтверждающих, что Истец был уведомлен Банком об изменениях условий договора иным способом, нежели путем опубликования новых тарифов на сайте Банка, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам Банка, учитывая семидневный срок, по истечению которого новая редакция тарифов становится обязательной для сторон, на момент подачи предпринимателем заявления о закрытии банковского счета и проведения банковской операции по переводу остатка денежных средств на иной счет Истца не вступили в силу положения новой редакции тарифов, предусматривающие дополнительную комиссию при закрытии счета при переводе остатка денежных средств на счета, принадлежащие физическим лицам, в размере 10 % от суммы перевода.

Пункт 10.1. представленной в материалы дела редакции условий ДКО с приложениями (в том числе, сборник тарифов) от 22.10.2019 года, действовавшей в Банке на момент открытия счета Истцу, предусматривает взимание дополнительной комиссии в размере 20% от суммы перевода за перечисление остатка денежных средств по распоряжению Клиента в связи с закрытием счета в Банке (по заявлению и закрытии счета и/или расторжении ДКО) на счета, открытые к кредитных организациях - нерезидентах Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, перевод остатка денежных средств при закрытии Истцом счета был осуществлен банком на счет Истца, открытый в Банке ВТБ (ПАО), который не отвечает признакам, указанным в пункте 10.1. сборника тарифов в редакции от 22.10.2019 года, что Ответчиком не оспаривалось.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, для применения вышеуказанных последствий следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления N 16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В пункте 10 названного Постановления указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что в данном случае условие о взимании комиссии является несправедливым и явно обременительным для клиента.

При указанных обстоятельствах банк как сильная сторона в спорном правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия о комиссии, списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

Кроме того действия Банка по закрытию счета не являются самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, соответственно, в данном случае повышенная комиссия установлена за стандартные действия.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с закрытием расчетного счета Истца.

Указанное свидетельствует о безосновательности получения банком денежных средств Истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для списания банком денежных средств со счета истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании необоснованно списанных банком денежных средств в сумме 135 677,75 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2020 по делу N А31-4526/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова