Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 04АП-5165/20 по делу N А78-5548/2020

г. Чита

11 января 2021 г.

дело N А78-5548/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.09.2020 по делу N А78-5548/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (ОГРН 1167536055389, ИНН 7536160560) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 97 735 руб. недоплаченного страхового возмещения, 33 229,90 руб. неустойки за период с 07.05.2020 по 10.06.2020 и 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу.

Дело возбуждено и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края, принятым путем подписания судьей резолютивной части 31.08.2020, отказано в удовлетворении заявления ответчика об оставлении без рассмотрения иска, приняты к рассмотрению уточненные требования истца, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 97 735 руб. недоплаченного страхового возмещения, 15 637,60 руб. неустойки за период с 26.05.2020 по 10.06.2020, 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу и 4 267 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 591 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу арбитражный суд изготовил 04.09.2020 по заявлению ответчика.

Ответчик обжаловал апелляционном порядке принятый по делу судебный акт, который просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Жалоба мотивирована тем, что суд принял недопустимое доказательство - заключение независимой экспертизы ущерба автомобилю, подготовленное экспертом с нарушением требований Единой методики и не соответствующее установленным данным о повреждении автомобиля, по которому размер ущерба автомобилю завышен. Кроме того, заявитель жалобы полагал, что в связи с исполнением им обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствовало основание для взыскания неустойки.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 06.03.2020 в г. Чите по ул. Верхоленская, возле дома N 28А с участием водителя Аракеляна А.Г., управлявшего автомобилем Mitsubishi CANTER, государственный регистрационный знак А587УХ 75, принадлежащим Торосяну О.Г., и водителя Гаврилова В.А., управлявшего автомобилем Hyundai HD250, государственный регистрационный знак К409УМ 75, принадлежащим ООО "АвтоТранс", и автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП стал водитель Аракелян А.Г., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2020.

На период ДТП гражданская ответственность владельца Hyundai HD250 была застрахована СПАО "Ингосстрах", оформлен страховой полис серии МММ N 5027899583.

В связи с обращением истца в порядке прямого возмещения ущерба автомобилю в связи с ДТП ответчик организовал проведение оценки ущерба, на основании которого по платежному поручению от 24.03.2020 N 329436 перечислил истцу 160 100 руб. страховой выплаты.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, 08.04.2020 нарочно и телеграммой истец уведомил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля и пригласил представителя ответчика на осмотр.

При осмотре экспертом ООО "ЭкспертАвто-Альтернатива" автомобиля обнаружены скрытые дефекты, не учтенные при оценке, организованной ответчиком.

Согласно экспертному заключению от 21.04.2020 N 012-ВР/2020 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai HD25, подготовленному ООО "ЭкспертАвто-Альтернатива", стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в размере 257 735 руб.

За независимую экспертизу истец уплатил экспертной организации 10 000 руб. по платежному поручению от 20.04.2020 N 405.

В претензии от 27.04.2020 N 011-3-25, полученной ответчиком, истец потребовал 97 735 руб. недоплаченной страховой выплаты и 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу. В ответном письме от 07.05.2020 ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования.

Неполучение истцом от ответчика полной страховой выплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Взыскание истцом с ответчика 97 735 руб. недоплаченного страхового возмещения, 33 229,90 руб. неустойки за период с 07.05.2020 по 10.06.2020 и 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы стало предметом спора в настоящем деле.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 7, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд исходил из обоснованности части исковых требований по праву, поскольку доказан факт и заявленный истцом размер неполной страховой выплаты, просрочка исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страховой выплаты в период, начиная с 26.05.2020, а так же факт и размер расходов истца на независимую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате ДТП 06.03.2020 подтверждены материалами дела. Также в деле доказано, что ответчик уплатил часть страхового возмещения в размере 160 000 руб.

Истец заявил ответчику о несогласии с размером полученной страховой выплаты. Это несогласие изложено в уведомлении от 08.04.2020, врученном ответчику, и в претензии от 27.04.2020 N 011-3-25 о доплате страховой выплаты. Ответчик, уведомленный о несогласии истца с размером страховой выплаты, не организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой ущерба, проведенной страховщиком, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца установлен по экспертному заключению от 21.04.2020 N 012-ВР/2020 ООО "ЭкспертАвто-Альтернатива", составленному с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П. Оно соответствует предъявляемым к нему требованиям. Квалификация эксперта подтверждена. Достоверность заключения независимой экспертизы ответчик не оспорил и не опроверг.

При таком положении, с учетом частичной выплаты страхового возмещения истец вправе получить от ответчика 97 735 руб. (257 735 руб. - 160 000 руб.) недоплаченной страховой выплаты.

Факт и размер расходов истца на оплату независимой экспертизы ущерба автомобиля так же доказаны материалами дела.

Ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик не привел возражений относительно полученного истцом заключения независимой экспертизы размера ущерба автомобиля, не выразил сомнений в обоснованности и достоверности заключения независимой экспертизы, не представил доказательств иного размера ущерба автомобиля, чем определен независимой экспертизой, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не мог рассматривать указанных заявителем доводов относительно заключения независимой экспертизы размера ущерба автомобиля. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции подтвержденного истцом размера ущерба автомобиля.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанности осуществить страховую выплату в полном объеме, истец вправе получить от него законную неустойку, рассчитанную по указанной норме закона. За период с 26.05.2020 по 10.06.2020 неустойка на сумму 97 735 руб. недоплаченного страхового возмещения составила 15 637,60 руб.

Ввиду того, что материалами дела доказано нарушение ответчиком своей обязанности по проведению независимой экспертизы и выплате обоснованного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца.

Судебные расходы, распределены между сторонами в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не содержали сведений и фактах, которые могли повлиять на принятый по делу судебный акт. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы в обоснование жалобы.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части отказа в удовлетворении заявления ответчика об оставлении без рассмотрения иска, принятия к рассмотрению уточненных требований истца, отказа в части иска и распределения между сторонами судебных расходов доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанных частях решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2020 года по делу N А78-5548/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Капустина Л.В.