Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 03АП-7090/20 по делу N А33-26946/2020

г. Красноярск

11 января 2021 г.

Дело N А33-26946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МодульГрупп": Ситниковой Н.В., представителя по доверенности от 01.06.2020, диплом серии ВСГ N 4038648;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" ноября 2020 года по делу N А33-26946/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МодульГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" (далее - ответчик) о взыскании 13956 781,31 руб., состоящих из 13 376 881,15 руб. задолженности за оказанные услуги и 579 900,16 руб. пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.09.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.01.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.12.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.12.2020.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью участия представителя заявителя в данном судебном заседании. При этом апеллянтом не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что невозможность участия представителя в судебном заседании не исключает возможности участия другого представителя заявителя либо непосредственно самого заявителя.

Ходатайство об участии в судебном заседании в режиме видеосвязи онлайн заявителем не заявлялось. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении, рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг техники от 03.03.2020 N 03/03-1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги по предоставлению ему строительной техники и (или) автотранспорта (далее техника), а также услуги по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию на объекте заказчика - "Подготовка проектной документации по строительству объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов. (Красноярский край. Нижне-Канский массив)" ("Внешние железнодорожные пути") (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, технические характеристики, особенности работы техники, стоимость услуг исполнителя указаны в приложении N 1 к договору.

Исполнитель обязался своевременно и качественно оказывать услуги заказчику указанной в приложениях техникой (пункт 2.2.1 договора), за свой счёт оплачивать труд членов экипажа и нести другие расходы, связанные с их содержанием (пункт 2.2.4 договора).

Заказчик обязался обеспечить за свой счёт заправку техники качественным дизельным топливом в полном объеме (пункт 2.3.1 договора), принять оказанные исполнителем услуги (пункт 2.3.6 договора), в установленные договором сроки и порядке оплачивать стоимость оказанных услуг (пункт 2.3.7 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в размере, указанном в приложении N 1 к договору на основании счета, счета-фактуры или универсального передаточного документа и акта за расчётный месяц.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень и стоимость услуг техники.

Согласно пункту 3.5 договора, в стоимость услуг включены: расходы по оплате труда (налогов, взносов) членов экипажа, расходы на их содержание (питание, средства индивидуальной защиты и пр.), расходы на содержание и обслуживание помещений для отдыха и других нужд членов экипажа, расходы на оплату смазочных материалов, расходы на оплату всех сборов и налогов, расходы на страхование техники и (или) ответственности за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона; расходы на утилизацию использованных масел и других отходов.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик оплачивает оказанные ему услуги путем перечисления их стоимости на расчётный счёт исполнителя ежемесячно в течение 20 календарных дней со дня передачи заказчику подписанного акта за истекший месяц в двух экземплярах, а также счета-фактуры или универсального передаточного документа.

При исполнении договора допускается промежуточная сдача оказанных услуг (15 числа месяца, в котором фактически производилось оказание услуг), а также авансирование, необходимое для обеспечения процесса оказания услуг (пункт 3.3 договора).

За неуплату заказчиком оказанных услуг в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности (пункт 4.6 договора).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Досудебный претензионный порядок является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с момента получения (пункт 5.2 договора).

Сторонами подписаны акты об оказании истцом услуг и принятии их ответчиком от 17.07.2020 N 388 на сумму 1 782 875 руб., от 20.04.2020 N 168 на сумму 381 300 руб., от 30.04.2020 N 192 на сумму 1 503 600 руб., от 02.07.2020 N 326 на сумму 5 710 216,15 руб., от 03.07.2020 N 330 на сумму 4 248 890 руб.

К оплате истцом выставлены счета от 17.07.2020 N 305 на сумму 1 782 875 руб.. от 20.04.2020 N 144 на сумму 381 300 руб., от 30.04.2020 N 162 на сумму 1 503 600 руб., от 03.07.2020 N 281 на сумму 4 248 890 руб. и счет-фактуры от 17.07.2020 N 386 на сумму 1 782 875 руб., от 20.04.2020 N 168 на сумму 381 300 руб., от 30.04.2020 N 192 на сумму 1 503 600 руб., от 02.07.2020 N 325 на сумму 5 710 215,15 руб., от 03.07.2020 N 329 на сумму 4 248 890 руб.

В претензии, направленной в адрес ответчика 10.08.2020, согласно квитанции акционерного общества "Почта России", истец просил ответчика оплатить 13376 881,15 руб. долга.

В письме от 25.08.2020 N 493/1Уп ответчик сообщил, что не отказывается от оплаты долга и предпринимает меры к его погашению.

Ссылаясь на неоплату задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности не опроверг, завил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Согласно расчету ответчика, неустойка составляет 567 408,17 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, подписанный между сторонами договор является договором оказания услуг, правоотношения между сторонами регулируются указанным договором и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по предоставлению строительной техники и (или) автотранспорта, услуги по ее управлению подтверждается представленными документами в совокупности и взаимосвязи. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг от 17.07.2020 N 388, от 20.04.2020 N 168, от 30.04.2020 N 192, от 02.07.2020 N 326, от 03.07.2020 N 330 подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом в заявленной сумме, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Поскольку установлен факт исполнения истцом обязательства по оказанию услуг, оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, сторонами не оспаривается размер задолженности, требование истца о взыскании 13 376 881,15 руб. долга по договору оказания услуг техники от 03.03.2020 N 03/03-1 было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В части взыскания долга ответчик решение суд первой инстанции не обжалует.

В связи просрочкой оплаты принятых услуг истец на основании пункта 4.6 договора начислил ответчику пени в размере 579 900,16 руб., с учетом предусмотренного пунктом 4.6 договора ограничения неустойки до 5% от общей суммы задолженности, за общий период с 13.05.2020, с учетом предусмотренного пунктом 3.2 договора срока оплаты услуг, по 04.09.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает арифметику расчета пени, ссылается на представленный к отзыву на исковое заявление контррасчет.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Доводы о неверной арифметике расчета не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, представленный ответчиком контррасчет был обосновано не принят судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки, начисленной истцом по договору, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было отказано.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

Из материалов дела следует, что истец начислил договорную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, а условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику.

Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, в данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного спора не имеется.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая нарушение срока оплаты ответчиком принятых услуг, суд первой инстанции обосновано признал разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную истцом меру ответственности в виде взыскания пени в размере 579 900,16 руб. и удовлетворил заявленное требование в указанной части в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2020 года по делу N А33-26946/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин