Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 17АП-13994/20 по делу N А60-38950/2020

г. Пермь

11 января 2021 г.

Дело N А60-38950/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, АО "ГАЗЭКС", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2020 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А60-38950/2020

по иску АО "Головной научно - исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "ГИПРОНИИГАЗ" (ОГРН 1026403668895, ИНН 6455000573 )

к АО "ГАЗЭКС" ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

АО "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "ГИПРОНИИГАЗ" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ГАЗЭКС" (ответчик) о взыскании 572 763 руб. 75 коп. неосновательного обогащения по договору подряда N 31806490925 от 08.06.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 13.10.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец добровольно подписал договор подряда на предложенных условиях, сознательно отказавшись от представленных ему переговорных возможностей, принимая во внимание все предпринимательские риски, в связи с чем применение к нему определения "слабая сторона договора", а следовательно, и положений ч.2 ст.428 ГК РФ, является необоснованным. Кроме того, считает апеллянт, оценивая возможность снижения неустойки, арбитражный суд не учел такие обстоятельства как значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков ответчика в виде административного штрафа, длительность неисполнения обязательства, количество объектов, по которым нарушен срок выполнения работ, наличие переговорных возможностей истца.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по результатам открытого запроса предложений в электронной форме (протокол N 31806490925-03 от 28.05.2018) между истцом (исполнитель, подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 31806490925 от 08.06.2018, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских работ в составе: сбор исходных данных, оформление на период строительства прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схемы границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории и предварительное согласование возможности размещения объекта капитального строительства на земельных участках третьих лиц для последующего оформления договоров (соглашений) о предоставлении земли на период строительства (1 этап); разработка рабочей документации на объект капитального строительства (2 этап).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в сводном сметном расчете (Приложение N 2 к настоящему Договору) с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены договора к цене договора (0,8812), предложенной Исполнителем на открытом запросе предложений в электронной форме (далее - коэффициент понижения), и составляет 3 800 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2019 к договору общая стоимость работ определена сторонами в сумме 3 710 122 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 4.2.2. договора общий срок выполнения работ по настоящему договору с момента подписания по 01.12.2018.

Согласно техническому заданию к договору истец обязался выполнить работы по 44 объектам.

В соответствии с п. 2.2.1 договора сроки выполнения работ в отношении каждого объекта капитального строительства определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 7.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установленных в п. 2.2 договора, заказчик имеет право предъявлять исполнителю требование о выплате неустойки в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату фактического выполнения работ. В соответствии с п. 7.5 договора неустойка может быть удержана заказчиком в одностороннем порядке из суммы, указанной в п. 3.1 договора, при осуществлении окончательного расчета за выполненные работы по каждому конкретному объекту.

Работы, предусмотренные вышеуказанным договором, выполнены истцом в полном объеме общей стоимостью 3 710 121 руб. 56 коп., что подтверждается актами N 1/31806490925 от 31.05.2019 на сумму 3 521 589 руб., N 2/31806490925 от 22.10.2019 на сумму 188 532 руб. 56 коп.

В актах отражена стоимость работ по каждому объекту.

Указывая на выполнение работ с нарушением установленного договором срока, заказчик письмом N з/9-296/2020 от 23.04.2020 уведомил исполнителя об удержании из причитающегося платежа за работы неустойки в сумме 586 720 руб., начисленной на основании п.7.4. договора.

Обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено заказчиком на сумму 2 934 869 руб. 74 коп. платежным поручением N 10137 от 22.05.2020 за вычетом неустойки в размере 586 720 руб.

Ссылаясь на выполнение работ по 16-ти объектам в установленные техническим заданием к договору сроки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, создает преимущественные условия заказчику, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в котором просит применить к удержанной ответчиком неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер исходя из размера 0,01 % от стоимости работ по каждому из объектов отдельно до 13 956 руб. 25 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1, 309, 333, 421 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и исходил из обоснованности представленного истцом контррасчета неустойки, рассчитанной исходя из 0,01 % от стоимости работ по каждому объекту.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не находит.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч.2 ст.65 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

То обстоятельство, что выполнение работ по договору подрядчиком просрочено, подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается (ч.2 ст.65, ч.3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения договорных обязательств подрядчика подтвержден материалами дела, а обстоятельства, исключающие вину подрядчика в нарушении обязательства, не доказаны, основанные на п.7.4. договора действия заказчика по начислению неустойки за просрочку работ и ее удержанию из причитающегося истцу платежа следует признать обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ", тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ снизил размер взыскания до 13 956 руб. 25 коп., что составляет 0,01% от стоимости работ по каждому объекту.

Рассмотрев с учетом доводов апеллянта вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с п. 7.4. договора неустойка начисляется от всей стоимости работ, между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом нарушен срок выполнения работ не по всем объектам, работы по 16 объектам завершены в установленный срок.

Начисление неустойки на общую стоимость работ без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма исполненных и просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды истца и исчисленного ответчиком размера неустойки, а также условия договора об имущественной ответственности сторон, не являющиеся равными.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит условий о применении такой меры ответственности как неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком. Установление в договоре неравных условий ответственности сторон за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, приводит к нарушению принципов равноправия сторон и свободы договора, нарушению баланса интересов сторон, к тому, что истец оказался слабой стороной договора, для которой условия договора об ответственности в виде неустойки в размере 0,01 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки явно обременительны и несправедливы, а заказчик оказался в преимущественном положении.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку свидетельства наличия на стороне ответчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Оснований полагать, что размер отнесенной на истца неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на истца размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-38950/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина