Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 11АП-16644/20 по делу N А72-9758/2020

г. Самара

11 января 2021 г.

Дело N А72-9758/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Частного учреждения общеобразовательной организации "Международная школа "Источник" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 по делу N А72-9758/2020 (судья Рыбалко И.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Маршал" к Частному учреждению общеобразовательной организации "Международная школа "Источник" о взыскании 143 784 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Маршал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Частному учреждению общеобразовательной организации "Международная школа "Источник" о взыскании 143 784 руб., в том числе:

- 143 040 руб. - долг по договору N 10 от 14.05.2018 на оказание услуг по охране объекта за период с мая 15.06.2020,

- 744 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 31.07.2020, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Ульяновской области 16.10.2020 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 11.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 09.12.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие в обжалуемом решении оценки доводов ответчика, приведенных в возражениях на иск; на неоказание истцом услуг в спорный период ввиду того, что в силу карантинных мер школа не функционировала, а летний лагерь при школе не начал свою работу. Кроме того, ответчик ссылался на дополнительное соглашение, которым стороны расторгли договор, и в п. 2 которого указано, что сторона на момент расторжения договора свои обязательства выполнили в полном объеме.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 10 от 14.05.2020 на оказание услуг по охране объекта, согласно п.1.1 договора которого клиент передает, а охрана принимает под охрану объекты, указанные в Приложении N1, а именно: здание средней общеобразовательной школы на 144 учащихся - г. Ульяновск, пос.Ленинский, ул.Центральная, 62.

Пунктом 1.2. в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2018 согласованы виды охранных услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении; обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объектах.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с 01.06.2018 года и заключается сроком на 12 месяцев. Если за 60 дней до истечения срока ни одна из сторон не потребует прекращения или изменения договора, договор признается продленным на прежних условиях и на последующий календарный год.

Дополнительным соглашением N 3 от 04.06.2020 договор N 10 от 14.05.2018 расторгнут с 15.06.2020.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела. Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на исполнение им своих обязательств и на отсутствие со стороны ответчика оплаты за услуги, оказанные в мае 2020 года и за период с 01.06.2020 по 15.06.2020. В обоснование доводов об оказании услуг истец представил в материалы дела акты N 38 от 31.05.2020 на сумму 95 360 руб. и N 46 от 15.06.2020 на сумму 47 680 руб., подписанные представителями сторон без возражений и замечаний.

Согласно ч. 1 ст.781 Гражданского кодекса Российской федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора вознаграждение охраны составляет при условии выполнения полного объема оказываемых услуг ежемесячно 305 850 руб. в соответствии с расчетом-калькуляцией согласно приложению N 2.

Дополнительным соглашением от 01.05.2020 стороны изложили приложение N 2 в новой редакции, согласно которой стоимость услуг составила 95,36 тыс. руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.2 договора вознаграждение уплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета и пописанного акта выполненных работ.

Истцом были выставлены ответчику счета на оплату N 38 от 31.05.2020 на сумму 95 360 руб., и N 46 от 15.06.2020 на сумму 47 680 руб., которые не были оплачены ответчиком.

Претензия истца N 442 от 13.07.2020, в которой просил оплатить долг в размере 143 040 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период, из отсутствия доказательств оплаты услуг ответчиком и из отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими оказание услуг в спорный период и ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению ввиду того, что представленные истцом акты об оказании услуг подписаны ответчиком без замечаний и возражений. При этом ссылки ответчика на отсутствие необходимости в охране ввиду введения карантинных мер являются несостоятельными, поскольку ответчиком не доказано, что в период, когда школа не работала, отсутствовала необходимость оказания одного из видов охранных услуг, предусмотренных п. 1.2. договора, а именно: непосредственная охрана самого объекта.

Следует также отметить, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства направления истцу в мае 2020 года и в период с 01.06.2020 по 15.06.2020 претензий относительно некачественного оказания услуг либо неоказания услуг вовсе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно с 01.05.2020 сторонами была согласована новая стоимость услуг охраны, которая была снижена по соглашению сторон. Таким образом, подписывая дополнительное соглашение об изменении приложения N 2 к договору в части стоимости услуг, ответчик тем самым подтвердил необходимость оказания услуг и после 01.05.2020.

Указание в соглашении о расторжении договора на выполнение сторонами своих обязательств в полном объеме, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, само по себе в отсутствие платежных документов не может быть признано доказательством оплаты ответчиком услуг истца, оказанных с 01.05.2020 по 15.06.2020.

Доводы ответчика о несоразмерности судебных расходов, взысканных с него в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку заявленная истцом и взысканная судом сумма в 10 000 руб. завышенной не является и не отличается от цен на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2020 по делу N А72-9758/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина