Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 03АП-6742/20 по делу N А33-33978/2019

г. Красноярск

11 января 2021 г.

Дело N А33-33978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нероба Сергея Викториевича (ИНН 245705553004, ОГРНИП 304245723800028, г. Норильск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 октября 2020 года по делу N А33-33978/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лапинский Василий Дмитриевич (ИНН 245700059708, ОГРНИП 304245711200157, г. Норильск, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Неробе Сергею Викториевичу (ИНН 245705553004, ОГРНИП 304245723800028, г. Норильск, далее - ответчик) о взыскании 4 106 666 руб. 67 коп. задолженности по оплате арендной платы (основной долг) по договору аренды недвижимого имущества от 04.04.2016; 2 812 000 руб. общей суммы неустойки (штрафа) по договору аренды от 04.04.2016 за просрочку уплаты арендной платы, рассчитанную по состоянию на день подачи иска (17.10.2019); договорной неустойки (штрафа) за просрочку уплаты арендной платы за период, начиная с 18.10.2019 и по день фактической уплаты суммы основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 04.04.2016.

Решением арбитражного суда от 21.01.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 106 666 руб. 67 коп. основного долга, 2 812 000 руб. неустойки за период с 31.12.2018 по 17.10.2019, неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период, начиная с 18.10.2019 и по день фактической уплаты суммы основного долга по договору аренды недвижимого имущества от 04.04.2016, а также 57 593 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

30.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 0333386356.

14.07.2020 арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Неробы Сергея Викториевича (далее по тексту - заявитель) о рассрочке исполнения решения суда от 21.01.2020 сроком на 12 месяцев с ежемесячным погашением в равных частях начиная с 17.06.2020, то есть по 17.06.2021 с ежемесячным платежом в размере 239 132 руб. 77 коп. в каждый последующий период до указанной даты.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.01.2020 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Нероба Сергей Викториевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- единственным источником дохода ответчика является предпринимательская деятельность по розничной торговле мебелью в г. Норильске, которая производилась и/или закупалась ответчиком не в г. Норильске, а следовательно, доставка товара в специализированный магазин ответчика осуществляется водным путем в период летней навигации (с июня по сентябрь). В иное время доставка грузов в масштабе, позволяющем бизнесу стабильно функционировать, невозможна;

- взыскание суммы неустойки за счет иного имущества ответчика приведет к негативным последствиям, невозможности оплаты поставщикам и банкротству ответчика;

- оплата суммы основного долга в размере 4 106 666,67 рублей платежным поручением N 65 от 17.06.2020 осуществлена за счет денежных средств, изъятых из оборота, то есть необходимых для осуществления предпринимательской деятельности: закупку расходных материалов для производства мебели, доставку мебели в г. Норильск, выплату заработной платы сотрудникам, что уже повлекло предбанкротное состояние ответчика;

- сумма основного долга ответчиком оплачена, что позволяет говорить о восстановлении нарушенного права истца, а оставшаяся неоплаченная часть суммы, взысканной решением суда от 21.01.2020, является договорной неустойкой (0,3% в день), то есть ответственностью, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (годовая ставка неустойки составила 109,5 %, что почти в 18 раз превышает ключевую ставку, которая с 16.12.2019 составляла 6.25 % годовых).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.12.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки. Возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Закон не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку либо рассрочку исполнения решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-о-о указано, что при исполнении судебных актов для взыскателя должна обеспечиваться реальная возможность в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному решению.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу приведенных норм, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Индивидуальный предприниматель Нероба Сергей Викториевич в уточненном заявлении просит суд о рассрочке 5 862 352 руб. 33 коп., сроком на 18 месяцев с ежемесячным погашением в равных частях, начиная с 22.10.2020 по 21.04.2022 с ежемесячным платежом в размере 325 686,25 рублей, в каждый последующий период до указанной даты.

В подтверждение данных доводов заявитель представил в материалы дела: бухгалтерский баланс должника за 1 -й и 2-ой кварталы 2020 года, платежное поручение об оплате основной суммы долга N 65 от 17.06.2020, налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2020 года.

Судом первой инстанции правомерно указано, что само по себе тяжелое или нестабильное материальное положение ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, а кроме того, ответчик может обладать иным имуществом в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет которого может быть произведено исполнение. При этом, доказательства, подтверждающие, что ответчик не имеет возможности исполнить решение суда за счет своего имущества, а также иных доходов, за счет которых возможно взыскание задолженности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств совершения всех необходимых действий для погашения долга, соблюдение необходимой заботливости и осмотрительности, какая требовалась. Предпринимательская деятельность всегда связана с риском наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения норм законодательства или условий договоров. Доводы, приведенные ответчиком в обоснование предоставления рассрочки исполнения решения суда от 21.01.2020, не являются уважительными.

Ответчик, обжалуя определение суда первой инстанции, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда от 21.01.2020 по делу N А33-33978/2019 сроком на 12 месяцев с ежемесячным погашением в равных частях начиная с 17.06.2020, то есть по 17.06.2021 с ежемесячным платежом в размере 239 132 руб. 77 коп. в каждый последующий период до указанной даты, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на вышеуказанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Нероба Сергея Викториевича о предоставлении рассрочки.

Приведенные ответчиком обстоятельства (тяжелое материальное положение, возможное банкротство ответчика в случае оплаты задолженности) не являются основанием для предоставления отсрочки, поскольку указанные обстоятельства относятся к разумно прогнозируемым предпринимательским рискам и обусловлены поведением самого ответчика (субъективными действиями должника). Риск наступления негативных последствий для предпринимательской деятельности ответчика в случае взыскания задолженности по решению суда от 21.01.2020 по делу N А33-33978/2019 не может рассматриваться как основание предоставления рассрочки, поскольку ущемляет права взыскателя.

Сам по себе факт отсутствия или недостаточности у должника денежных средств в размере, необходимом для единовременного исполнения судебного акта, не освобождает его от имеющихся обязательств, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание может быть обращено на иное имущество, принадлежащее должнику, в силу правил Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенные обстоятельства, предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта не приведет к соблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, лишит взыскателя возможности реализовать свои права, длительность неисполнения судебного акта приведет к нарушению прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство путем своевременного исполнения судебного акта. В результате предоставления рассрочки интересы взыскателя (права которого подлежат судебной защите) могут быть ущемлены больше, чем интересы должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка (0,3% в день) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не имеет правового значения для рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2020 по делу N А33-33978/2019, вопрос соразмерности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы неустойки являлся предметом судебного исследования при рассмотрении настоящего дела по существу. Выводы суда первой инстанции оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, в том числе по исполнению судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предоставление рассрочки является необоснованной с точки зрения соблюдения законных интересов взыскателя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года по делу N А33-33978/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года по делу N А33-33978/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская