Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-58167/20 по делу N А40-105613/2020

город Москва

11 января 2020 г.

Дело N А40-105613/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МосСтандарт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-105613/20, в порядке упрощенного производства,

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "КАЗКРАН" (БИН 150640017677)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МосСтандарт" (ОГРН 5167746174547)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "КАЗКРАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МОССТАНДАРТ" о взыскании 616 000 руб.

Решением суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-105613/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

11 ноября 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ТОО "КАЗКРАН" (Истец, Заказчик) и ООО "МосСтандарт" (Ответчик, Исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг N ФА-19-2018 от 14.03.2018 (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1 договора ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства по поручению истца (Заказчика): произвести консультирование Заказчика по вопросам оформления Свидетельства безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) на автокран SANY модель STC800; оказать услуги Заказчику по подготовке документов необходимых для оформления СБКТС; передать комплект документов, необходимых для оформления СБКТС в испытательную лабораторию; получить СБКТС в испытательной лаборатории; информировать Заказчика в период действия настоящего Договора об изменениях условий/правил сертификации, вступлении в силу новых нормативных документов и изменений в законодательстве; оказать консультационную, справочную, методическую и иную помощь, при заключении сделок Заказчиком с третьими лицами в целях подготовки своей продукции/своих услуг для сертификации, проводимой в рамках настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания услуг составляет 880.000,00 рублей, включая НДС.

В силу п. 3.2 договора исполнитель приступает к исполнению своих обязательств после внесения заказчиком 60% суммы договора, что составляет 528.000 рублей, включая НДС.

Во исполнение своих обязанностей по договору, Заказчик заявлением на перевод денег N 16 от 16.03.2018 произвёл оплату Исполнителю в размере 528.000 рублей, включая НДС.

В соответствии с п. 1.2 договора срок проведения работ составляет 14 рабочих дней с момента оплаты в размере 60% суммы, указанной в договоре. Срок выполнения работ, предусмотренный п. 1.2 договора, истёк 05 апреля 2018 года. Работы к указанному сроку выполнены не были.

Поскольку Исполнитель (Ответчик) не оказал услугу к сроку Заказчик (Истец) отказался от исполнения договора, о чём 31.07.2019 письменно уведомил ответчика, направив по адресу места нахождения Ответчика содержащее такое уведомление претензию (исх. N 001/01 от 25.01.2019 г.).

Письмо с уведомлением об отказе Истца от исполнения договора поступило Ответчику, но не было им востребовано, т.е. не было получено по обстоятельствам, зависящим от него, то уведомление об отказе истца от исполнения договора считается доставленным, а договор о возмездном оказании услуг N ФА-19- 2018 от 14.03.2018 на основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым.

В силу п. 2.1.4 договора исполнитель обязуется вернуть заказчику внесенную предоплату в размере 100% в случае невыполнения Исполнителем обязательств по настоящему договору. Обязательства по договору со стороны исполнителя выполнены не были, однако, ответчик не возвратил истцу полученные от него 528.000 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оказания услуг Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости услуги за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки за период с 06.04.2018 по 25.01.2019 составляет 259 600 рублей,.

Поскольку п. 5.5 договора ограничивает максимальный размер пеней за нарушение срока оказания услуг десятью процентами от общей стоимости услуг, с Ответчика в пользу Истца за нарушение срока оказания услуг подлежат взысканию пени в размере 88 000 рублей.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возврата денежных средств в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-105613/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина