Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 21АП-3223/20 по делу N А83-10443/2020

11 января 2021 г.

Дело N А83-10443/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фармпро" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) о прекращении производства по делу N А83-10443/2020 (Авдеев М.П.), принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения.

искового заявления Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" (ОГРН: 1149102068015, ИНН: 9102036891)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармпро" (ОГРН: 1165050053486, ИНН: 5050126400)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Крымздрав" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармпро" (далее - ответчик, ООО "Фармпро") о взыскании пени по государственному контракту N 0875200000220000039_316985 в размере 10 149,66 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку от истца поступило заявление об отказе от иска ввиду добровольного исполнения требования ответчиком. При этом с ответчика в пользу истца были взысканы 2 000,00 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за обращение в суд.

Не согласившись с указанным судебным актом в части возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, ООО "Фармпро" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение в данной части. Указывает, что заявленная к взысканию неустойка не подлежала взысканию с ответчика, потому уплаченная им государственная пошлина при отказе от иска подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета, а не за счет ответчика.

Определением от 15.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, с указанием на то, что настоящая жалоба будет рассмотрена судьей единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что отказ от жалобы был вызван добровольным исполнением ответчиком предъявленных в суд требований уже после возбуждения дела, потому расходы по оплате государственной пошлины должны быть возложены на ответчика.

Поскольку ответчик обжалует определение только в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины, а от истца не поступило возражений относительно проверки законности определения только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения последней.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2020 года между ГКУ РК "Крымздрав" (Заказчик) и ООО "ФАРМПРО" (Поставщик) заключен Государственный контракт N 0875200000220000039_316985 (далее - Контракт) на поставку товара, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства на поставку лекарственного препарата для медицинского применения "Энзалутамид" (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту).

Цена Контракта составляет 4 531 100,00 руб. Согласно календарному плану (Приложение N 3 к Контракту).

Поставщик обязан осуществить поставку Товара в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения Контракта.

Конечный срок поставки - 23.03.2020. В соответствии с п. 5.2 Контракта фактической датой поставки считается дата утверждения акта приема-передачи со стороны Заказчика (Приложение N 4 к Контракту).

Поставщик произвел поставку товара в 2 этапа. По первому этапу акт приема-передачи товара на сумму 3 443 636,00 руб. утвержден 02.04.2020. Просрочка поставки товара составляет 10 дней. По второму этапу акт приема-передачи товара на сумму 1 087 464,00 руб. утвержден 07.04.2020. Просрочка поставки товара составляет 5 дней.

Общая сумма неустойки по Контракту за периоды с 24.03.2020 по 02.04.2020, с 03.04.2020 по 07.04.2020, насчитанная заказчиком поставщику, составила 10 149,66 руб.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.7 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств Поставщик оплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с п. 11.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заказчиком в адрес Поставщика 08.04.2020 путем электронной почты направлена претензия о просрочке исполнения обязательств и требованием выплаты пени в сумме 10 149,66 руб.

Заказчиком в адрес Поставщика 16.04.2020 направлена претензия (исх. N 547/03/03-10) о просрочке исполнения обязательств и требованием выплаты пени в сумме 10 149,66 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, он обратилось с иском о взыскании 10 149,66 руб. пени в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2020 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, 21.07.2020 от истца поступило ходатайство об отказе от иска, мотивированное добровольным исполнением ООО "Фармпро" обязанности по оплате пени в размере 10 149,66 руб. В подтверждение добровольного исполнения обязанности ответчиком истцом к заявлению была приложена копия платежного поручения от 17.07.2020 N 654, согласно которому ответчиком истцу перечислено 10 149,66 руб., в назначении платежа указано: "Неустойка по Контракту N0875200000220000039_316985 от 06/03/20. Претензия N 547/03/01-10 от 08/04/20, Без налога (НДС)".

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял отказ истца от иска и производство по делу определением от 12.10.2020 прекратил.

В данной части (в части прекращения производства по делу) определение суда первой инстанции не оспаривается.

Вместе с тем суд указанным определением первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, то есть исходя из размера заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Из содержания заявления истца от 21.07.2020 (том 1 л.д. 74) усматривается, что он отказался от исковых требований ввиду погашения ответчиком задолженности (оплаты истребованной пени) после подачи иска в суд в ходе рассмотрения судом дела, в подтверждение приложил копию платежного поручения от 17.07.2020 N 654 об уплате 10 149,66 руб. неустойки по Контракту N0875200000220000039_316985 от 06/03/20, при том, что иск был подан в суд 28.05.2020.

В апелляционной жалобе ответчик не опровергает факт оплаты им неустойки в размере 10 149,66 руб. по Контракту после подачи иска в суд и принятие его к производству судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку ответчиком оплата в размере 10 149,66 руб. неустойки произведена после обращения истца в суд с настоящим иском, и прекращение производства по делу связано с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, соответственно отнесению на ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что изначально заявленные в суд требования фактически удовлетворены в полном объём.

На основании статьи 333.21 НК РФ при обращении в суд с иском о взыскании с ответчика 10 149,66 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. По платежному поручению от 27.05.2020 N 178772 истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

С учётом положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 октября 2020 года по делу N А83-10443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2021.

Судья

Р.С. Вахитов