Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 17АП-2692/19 по делу N А60-54209/2018

г. Пермь

11 января 2021 г.

Дело N А60-54209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ли Михаила Ивановича (далее также - кредитор)

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 12 сентября 2020 года

об исключении из конкурсной массы должника квартиры общей площадью 50,1 кв.м, кадастровый номер: 66:56:00000002244, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Каспийская, 24-29,

вынесенное судьей Чиниловым А.С. в рамках дела N А60-54209/2018

о признании несостоятельной (банкротом) Ромашиной Ольги Михайловны (далее также - должник) (ИНН 666800093031),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 к производству принято поступившее в суд 19.09.2018 заявление Ромашиной О.М. о признании ее несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием задолженности по обязательным платежам в сумме 1 776 557 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2018) Ромашина О.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алехин Андрей Борисович, являющийся членом Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

05.08.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы квартиры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 01.09.2020) из конкурсной массы должника исключена квартира общей площадью 50,1 кв.м, кадастровый номер: 66:56:00000002244, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Каспийская, 24-29.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор Ли М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в иной состав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Предоставляя таким образом должнику - гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, в частности выпиской из ЕГРН N 00-00-4001/5064/2019-53170 от 25.03.2019, что должнику на праве собственности принадлежит квартира площадью 50,1 кв.м, кадастровый номер: 66:56:00000002244, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Каспийская, 24-29.

Указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Между тем, квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Каспийская, 24-29, находится в залоге у Ли М.И. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 01.11.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 по настоящему делу требования Ли М.И. в сумме 10 383 977 руб. 42 коп., из которых: 8 940 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 443 977 руб. 42 коп - проценты за пользование займом за период с 01.11.2017 по 30.01.2018, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Каспийская, д. 24, кв. 29, кадастровый номер 66:56:0000000:2244, признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Ромашиной О.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.)

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при рассмотрении вопросов, касающихся единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, необходимо учитывать следующее. Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

При этом согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обременённого ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого жилого помещения действуют положения части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления правильно исходил из того, что требования Ли М.И. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника и спорная квартира является для Ромашиной О.М. и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, а также то, что в рамках настоящего дела о банкротстве Ли М.И. обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, не имеет в данном деле специальных залоговых прав в отношении спорной квартиры, тогда как в отношении иных обязательств должника на это имущество распространяется исполнительский иммунитет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление должника в части исключения из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Каспийская, 24-29.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, которые сведены, по сути, к неправомерному, по мнению кредитора, рассмотрению настоящего обособленного спора в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом по новому месту регистрации кредитора о времени и месте рассмотрения должника об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в полном объеме, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: согласно ходатайству кредитора (л.д. 17) об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, кредитору было известно о рассмотрении настоящего обособленного спора в судебном заседании, назначенном на 01.09.2020.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2020 года по делу N А60-54209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина