Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 02АП-8459/20 по делу N А82-7526/2017

г. Киров

11 января 2021 г.

Дело N А82-7526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Спектр" Васечкина Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2017 по делу N А82-7526/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрПром" (ОГРН 1167627078497; ИНН 7622018951) правопреемником которого является Мурин Александр Николаевич

к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (ИНН 7608011873, ОГРН 1057601334449)

о взыскании 1204796.03 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрПром" (далее - ООО "ЯрПром", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию "Спектр" (далее - МУП "Спектр", ответчик) о взыскании 1 140 669,66 рублей долга, 64 126,37 рублей пени и 25 047,96 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 1 140 669,66 рублей долга, 58 055,94 рублей пени и 24 885,25 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2020 произведена замена взыскателя ООО "ЯрПром" на Мурина Александра Николаевича (далее - Мурин А.Н.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2020 по делу N А82-7367/2017 МУП "Спектр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Васечкин Виктор Владимирович (далее - Васечкин В.В., конкурсный управляющий МУП "Спектр").

Конкурсный управляющий МУП "Спектр" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает заключенный между сторонами договор субподряда ничтожной сделкой по причине его мнимости.

Указывает, что ООО "ЯрПром" было создано за месяц до заключения оспариваемого договора, 17.12.2018 налоговым органом принято решение об исключении истца из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, истец зарегистрирован по месту массовой регистрации, руководителем истца является массовый руководитель, истец не предпринимал действий по возврату задолженности, правопреемник истца более двух лет не предпринимал действий по совершению процессуального правопреемства, а также по возврату задолженности.

Мурин А.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были рассмотрены и установлены все обстоятельства заключения сделки и ее исполнения, изучены документы, которым дана надлежащая правовая оценка. ООО "ЯрПром" в 2016 году вело активную хозяйственную деятельность, имело в наличии оборудование и строительную технику, работы были выполнены и приняты заказчиком.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Спектр" (Подрядчик) и ООО "Переславская Компания Сервиса и Современных Услуг" (впоследствии ООО "ЯрПром") (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2016, согласно условиям которого, Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории Красноэховского парка г. Переславля-Залесского (Этап 1, Этап 2, Этап 3) в соответствии с техническим заданием, а Заказчик принимает результаты работ и оплачивает их.

Стоимость работ составляет 1 942 729,08 рублей, в том числе НДС. В цену договора включены все расходы, связанные с выполнением работ, приобретением материалов, в том числе: налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункт 4.1).

Работа считается выполненной после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 1.2).

Техническим заданием к договору (приложение N 1) установлены этапы, перечень и объем работ.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 1 770 169,66 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 установлена задолженность ответчика в размере 1 140 669,66 рублей.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия об оплате указанной задолженности.

Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, указывал, что акты выполненных работ подписаны между сторонами без фактического выполнения работ, у истца отсутствовали достаточные трудовые и производственные ресурсы для выполнения спорных работ.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Между ООО "ЯрПром" (Цедент) и Муриным А.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.08.2017 N 7, по условиям которого, Цедент уступает Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования к МУП "Спектр", на основании договора субподряда от 01.08.2016.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Мурина А.Н. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

По результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции вынесено определение о замене взыскателя - ООО "ЯрПром" на Мурина А.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Частью 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что спорные работы истцом фактически не выполнялись, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без проведения работ.

Таким образом, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетельствовало об отсутствии заинтересованности в сокрытии действительной цели сделки. Тем самым ответчик не был лишен возможности представить в материалы дела доказательства, опровергающие факт выполнения истцом спорных работ, в том числе свидетельствующие о выполнении спорных работ самим ответчиком, перепоручении спорных работ ответчиком иному субподрядчику, отказе заказчика в приемке работ в указанной части и прочее.

При этом каких-либо доказательств, указывающих на данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, факт приемки заказчиком у генерального подрядчика работ по 1, 2 и 3 Этапам благоустройства территории Красноэховского парка г. Переславля-Залесского на суммы, сопоставимые с исковыми требованиями, подтверждается представленными в материалы дела муниципальными контрактами от 25.07.2016 N Ф.2016.178175 (N 123/16), N Ф.2016.178180 (N 124/16), N Ф.2016.178184 (125/16) и соглашениями об их частичном расторжении, содержащими стоимость выполненных и принятых работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в картотеке арбитражных дел в системе "Мой Арбитр" имеется дело N А82-8577/2017 о взыскании с ООО "ЯрПром" в пользу ООО "Переславльстройпром" долга за выполненные работы по изготовлению, доставке и укладке тротуарной плитки на объекте - Красноэховский парк г. Переславль-Залесского, в соответствии с техническим заданием, совпадающим по объемам и срокам с условиями спорного договора субподряда.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что в рассматриваемом споре возложение на истца бремени доказывания действительности сделки возможно при условии, если заявителем апелляционной жалобы будут обоснованы убедительные (существенные) сомнения в действительности спорной сделки (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017)

В рассматриваемой апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП "Спектр", ссылаясь на мнимость спорной сделки, указывает, что ООО "ЯрПром" было создано за месяц до заключения оспариваемого договора, 17.12.2018 налоговым органом принято решение об исключении истца из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, истец зарегистрирован по месту массовой регистрации, руководителем истца является массовый руководитель, истец не предпринимал действий по возврату задолженности, правопреемник истца более двух лет не предпринимал действий по совершению процессуального правопреемства, а также по возврату задолженности.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доводы не порождают убедительных сомнений в реальности спорной сделки и не позволяют с уверенностью констатировать, что соответствующие правоотношения носили мнимый характер.

Заключение спорного договора в течение указанного заявителем и оцениваемого им как крайне незначительного промежутка времени после создания ООО "ЯрПром" само по себе не свидетельствует о мнимости указанной сделки и не порождает сомнений в ее действительности.

Исключение впоследствии истца из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а равно и действия (бездействия), которые привели к такому исключению, также не являются достаточным обстоятельством, порождающим сомнения в действительности спорной сделки.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец зарегистрирован по месту массовой регистрации и руководитель истца является массовым руководителем, не имеют документального подтверждения в материалах дела и не опровергают вышеуказанных выводов.

Также о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют доводы заявителя о бездействии истца по обращению к исполнению судебного акта и совершению процессуального правопреемства. Указанные обстоятельства не влияют на обоснованность обжалуемого решения и правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания спорной сделки ничтожной и отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы заявителю представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2017 по делу N А82-7526/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Спектр" Васечкина Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Спектр" (ИНН 7608011873, ОГРН 1057601334449) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева