Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 19АП-6196/20 по делу N А48-6143/2020

г. Воронеж

11 января 2021 г.

А48-6143/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Безбородова Е.А.

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БК Групп" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2020 по делу N А48-6143/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 7713392843, ОГРН 1157746231191) к Обществу с ограниченной ответственностью "БК Групп" (ИНН 7727841496, ОГРН 1147746925590) о взыскании 779 268 руб. 80 коп., составляющих 755 819 руб. 78 коп. неосновательное обогащение, 11 724 руб. 51 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ, 11 724 руб. 51 коп. проценты по 317 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - истец, ООО "Строительные технологии") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БК Групп" (далее - ответчик, ООО "БК Групп") о взыскании 779 268 руб. 80 коп., составляющих 755 819 руб. 78 коп. неосновательное обогащение, 11 724 руб. 51 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ, 11 724 руб. 51 коп. проценты по 317 ГК РФ.

Определением суда от 21.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2020 года взыскано с ООО "БК Групп" в пользу ООО "Строительные технологии" 767 544 руб. 29 коп., неосновательное обогащение в размере 755 819 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 11 724 руб. 51 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 351 руб. 00 коп. В остальной части заявленных ООО "Строительные технологии" требований - отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "БК Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (л.д.15), в том числе письменных пояснений истца, и установлено судом первой инстанции, истец 24 января 2020 года ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 755 819,78 рублей (семьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот девятнадцать рублей 78 копеек), что подтверждается платежным поручением от 24.01.2020 N 92, указав назначение платежа "счёт N 1335 от 01.10.2019 г. по договору N 23/08/19-01 от 23.08.2019", однако, каких либо договорных обязательств между сторонами заключено не было. Указанные в платежном поручении счет и договор были получены от другой организации.

08.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия от 05.05.2020 б/н заказным письмом с описью вложения с требованием о возврате неосновательного обогащения и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия вручена адресату 19.05.2020, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (л.д. 16-19). Однако ответа на данную претензию не последовало.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом указанной суммы денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением от 24.01.2020 года N 92 с отметкой банка о списании (т.1 л.д.15). ИНН и КПП, указанные в платежном поручении, соответствуют ИНН и КПП ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.07.2020 (л.д.26 оборот).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком доказательств законности и обоснованности получения им от истца перечисленной платежным поручением от 24.01.2020 года N 92 суммы 755819,78 руб. не представлено.

Ответчик обязательство по возврату денежных средств в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств, в то же время ответчик доказательств наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не представил. Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 755 819 руб. 78 коп. правомерно удовлетворены.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.02.2020 по 05.05.2020 в сумме 11 724 руб. 51 коп.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений и часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку ответчик знал об отсутствии между сторонами договора, указанного в качестве основания платежа, следовательно, должен был знать о неосновательности получения денежных средств с момента их поступления. На дату принятия решения доказательств возврата денежных средств не представлено. Соответственно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Судом был проверен представленный истцом расчет процентов и правомерно признан арифметически верным, ответчик возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика проценты по денежному обязательству за период 01.02.2020 по 05.05.2020 в сумме 11 724 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку из материалов дела следует, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и законом не предусмотрено, что на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты, то, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика проценты по денежному обязательству в заявленный период удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении искового заявления, о неполучении претензии, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления искового заявления в адрес ответчика (л.д.8), а также доказательства направления в адрес ответчика претензии от 05.05.2020 б/н заказным письмом с описью вложения с требованием о возврате неосновательного обогащения и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия вручена адресату 19.05.2020, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (л.д. 16-19).

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ (л.д.36), в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о не осведомленности о рассмотрении дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2020 по делу N А48-6143/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов