Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 15АП-15897/20 по делу N А32-57338/2019

город Ростов-на-Дону

11 января 2021 г.

дело N А32-57338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛК" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-57338/2019 о признании обоснованным заявления ООО "МиалСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "ВЛК" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миал-Строй" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВЛК" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-57338/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Миал-Строй" о признании общества с ограниченной ответственностью "ВЛК" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "ВЛК" (ИНН2311098384) введена процедура наблюдения. Требование общества с ограниченной ответственностью "Миал-Строй" в размере 6 334 250 руб. 86 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВЛК". Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ВЛК" утвержден Яременко Виталий Витальевич. Заявление Алхасова Давида Владимировича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена кредитора ООО "Миал-Строй" на Алхасова Давида Владимировича.

Не согласившись с определением суда от 20.07.2020 по делу N А32-57338/2019, общество с ограниченной ответственностью "ВЛК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что должник не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и был лишен возможности заявить возражения против заявленных требований. Суд ошибочно указал, что арбитражный управляющий Яременко В.В. является членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", тогда как управляющий состоит в СРО ААУ "Синергия", которая не представила сведения о соответствии арбитражного управляющего требованиям закона. По мнению подателя жалобы, заявитель не принял надлежащие меры по принятию исполнения от должника. Ссылка суда на решение от 01.11.2018 по делу N А56-72080/2018 является ошибочной, поскольку судебный акт принят в отношении других лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-57338/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Алхасов Д.В. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Миал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ВЛК" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие у должника неисполненных обязательств в общем размере 6 334 250 руб. 86 коп.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу N А32-3679/2016 между ООО "Миал-Строй" и ООО "ВЛК" (правопреемник ООО "Вип-Строй") заключено мировое соглашение, согласно которому:

1. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований в части:

взыскания 685 752 руб. 24 коп. пени на сумму неотработанного аванса;

взыскания 93 575 310 руб. суммы не уступленных ООО "ВИП-Строй" и подлежащих возврату ООО "Миал-Строй" прав на объекты долевого строительства;

взыскания 8 749 291 руб. 48 коп.;

взыскания 5 673 359 руб. 76 коп.

Стороны с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом в срок, но не позднее 10.02.2017, подписывают дополнительное соглашение о расторжении договоров долевого участия N 1 от 04.03.2015 и N 2 от 07.04.2015, заключенных между истцом и ответчиком в рамках договора на выполнение функций финансового заказчика от 19.01.2015.

Указанное дополнительное соглашение подлежит сдаче на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в день его подписания сторонами.

При этом в день подписания соглашения о расторжении договоров долевого участия N 1 от 04.03.2015 и N 2 от 07.04.2015 стороны обязуются обеспечить явку представителей с надлежащим образом оформленной документацией.

Затраты (государственная пошлина) по регистрации соглашений о расторжении договоров долевого участия N 1 от 04.03.2015 и N 2 от 07.04.2015 стороны несут поровну.

2. Ответчик признает задолженность перед истцом в размере 6 334 250 руб. 86 коп. по договору на выполнение функций технического заказчика от 19.01.2015 (согласованная сторонами сумма долга).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик, исполнитель) с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом в срок, но не позднее 10.02.2017, заключается договор/договоры подряда на выполнение работ на объекте: "Жилой комплекс по ул. Кожевенная, 22 в городе Краснодаре", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кожевенная, д. 22, по каменной кладке. Оставшиеся договоры подряда на указанные ниже виды работ подписываются по мере предоставления проектно-сметной документации и согласования стоимости работ, но не позднее 15 апреля 2017 года.

Услугами, осуществляемыми ответчиком по указанным договорам, будут являться работы:

- по каменной кладке в объемах;

- по внутренней отделке: штукатурные, малярные, кладка кафеля; а также иные виды работ по соглашению сторон (такие как стяжка, отопление).

Стоимость выполняемых ответчиком работ будет включать в себя НДС и цену используемых материалов, не будет отличаться в худшую сторону от стоимости аналогичных работ и услуг на этом же объекте (с учетом средней рыночной стоимости), выполняемых другими предприятиями; при этом стоимость работ:

- по каменной кладке (газоблоком) будет составлять 60 руб./шт. - 200 мм и 45 руб./шт. -100 мм;

- по штукатурке - 270 руб. за 1 кв.м.;

Общая стоимость работ и материалов по договору/договорам подряда будет составлять не ниже 70 000 000 руб.

Оплата по договору/договорам подряда со стороны истца должна производиться ежемесячно на основании подписываемых сторонами актов по форме КС-2, КС-3, товарных накладных, актов сверки взаимных расчетов, иных первичных закрывающих документов. При этом оплата со стороны истца по договору/договорам подряда может производиться как в денежной форме, так и в форме зачета встречных обязательств.

Предметом договоров долевого участия будут выступать следующие жилые помещения (квартиры) в возводимом жилом доме (на каждый объект отдельно):

N п\п	N квартиры	Количество комнат	Секция	Этаж	Стоимость одного квадратного метра	Общая площадь квартиры по проекту (включая площадь балконов и лоджий с понижающим коэффициентом)	Общая площадь квартиры по проекту (без учета площади балконов/лоджи)
1.	136	3	2	9	54000	104,36	97,70
2.	462	2	4	18	54000	59,56	56,23
3.	497	2	4	23	54000	59,56	56,23
4.	169	1	2	15	54000	46,21	44,64
5.	181	1	2	17	54000	46,21	44,64
6.	187	1	2	18	54000	46,21	44,64
7.	193	1	2	19	54000	46,21	44,64
8.	195	1	2	19	54000	46,21	44,64
9.	198	2	2	20	54000	60,28	56,90
10.	463	1	4	18	54000	47,58	45,02
11.	464	1	4	18	54000	47,58	45,02
12.	465	1	4	17	54000	46,91	44,81
13.	470	1	4	19	54000	47,58	45,02
14.	471	1	4	19	54000	47,58	45,02
15.	472	1	4	19	54000	46,91	44,81
16.	477	1	4	20	54000	47,58	45,02
17.	478	1	4	20	54000	47,58	45,02
18.	171	1	2	15	54000	46,21	44,64
19.	186	2	2	18	54000	60,28	56,90
20.	479	1	4	20	54000	46,91	44,81
21.	484	1	4	21	54000	47,58	45,02
22.	485	1	4	21	54000	47,58	45,02
23.	486	1	4	21	54000	46,91	44,81
24.	491	1	4	22	54000	47,58	45,02

Указанные договоры долевого участия должны быть подписаны сторонами настоящего мирового соглашения в момент подписания договора\договоров подряда, не позднее 10.02.2017.

Сдача документов на государственную регистрацию договора\договоров долевого участия должна быть произведена сторонами в течение трех рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2, КС-3, товарных накладных, актов сверки взаимных расчетов на соответствующий объем выполненных работ ответчиком в рамках договора\договоров подряда за отчетный период (месяц).

До момента государственной регистрации договоров долевого участия, а равно до момента исполнения истцом обязательств по договору/договорам подряда, указанные в настоящем мировом соглашении жилые помещения (квартиры) не могут быть отчуждены сторонами в отношении третьих лиц, в том числе и на основании Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Существенным условием подлежащих заключению договоров долевого участия является стоимость 1 (одного) кв.м. жилой площади, равная 54 000 руб. Указанная стоимость является неизменной на всем протяжении исполнения сторонами возложенных на себя обязательств по договору/договорам подряда.

Оплата по договорам участия в долевом строительстве должна быть произведена ответчиком согласно условиям договоров долевого участия.

При этом оплата по указанным договорам возможна путем зачета встречных обязательств истца по оплате по договору/договорам подряда за выполненные ответчиком работы. При зачете встречных обязательств, в момент подписания соответствующего соглашения, истец выдает ответчику справку об отсутствии финансовых претензий по договору.

3. Объем выплат задолженности ответчика перед истцом по договору на выполнение функций технического заказчика от 19.01.2015 в размере 6 334 250,86 руб. определяется в процентном соотношении от стоимости предоставленных истцом и выполненных ответчиком работ по договору/договорам подряда и составляет 10 % от общей стоимости работ, выполненных за отчетный месяц.

На основании подписываемых актов по форме КС-2, КС-3, товарных накладных, актов сверки взаимных расчетов, иных первичных закрывающих документов, сторонами ежемесячно подписывается соглашение о зачете стоимости выполненных ответчиком работ по договору/договорам подряда в части 10% в счет обязанности последнего по оплате задолженности перед истцом по договору на выполнение функций технического заказчика от 19.01.2015.

4. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска несет ответчик. Расходы на оплату услуг представителей сторон друг другу не возмещаются.

28.02.2018 между ООО "ВЛК", ООО "Вип-Строй" и ООО "Миал-Строй" заключен договор переуступки долга по мировому соглашению, согласно пункту 1.1 которого новый должник (ООО "ВЛК") принимает на себя обязательства первоначального должника (ООО "ВИП-Строй") по договору на выполнение функций технического заказчика от 19.01.2015, заключенному между ООО "Миал-Строй" и ООО "ВИП-Строй". Сумма долга на момент подписания договора составляет 6 334 250,86 руб. (т. 2 л.д. 54 - 55).

Определением суда от 10.05.2018 произведена процессуальная замена ответчика по делу N А32-3679/2016 по иску ООО "Миал-Строй" с ООО "ВИП-Строй" (ИНН 2310032704) на ООО "ВЛК" (ИНН 2311098384).

ООО "ВЛК" условия мирового соглашения по делу N А32-3679/2016 не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Миал-Строй" в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ВЛК" несостоятельным (банкротом) и включении требования в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "ВЛК" в размере 6 334 250, 86 руб. основного долга подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу N А32-3679/2016 об утверждении мирового соглашения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для определения момента возникновения у должника обязанности по оплате спорной задолженности следует руководствоваться сроком, указанным в заключенном сторонами мировом соглашении и моментом перевода долга.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника -юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора является обоснованным, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Поскольку размер задолженности ООО "ВЛК" перед ООО "Миал-Строй" подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, должник не представил доказательства удовлетворения требований кредитора, суд правомерно включил требование заявителя в размере 6 334 250, 86 руб. неисполненных обязательств в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае кредитор - ООО "Миал-Строй" представил в суд чек-ордер от 10.02.2020 о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в размере 95 000 руб. на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (т. 1 л.д. 51).

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего. В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Заявитель просил утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" (350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, 45, офис 11).

От заявленной кредитором саморегулируемой организации поступили документы в отношении кандидатуру арбитражного управляющего - Яременко Виталия Витальевича для утверждения временным управляющим в деле о банкротстве должника (т.1 л.д. 18-21).

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд не располагает сведениями о том, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил арбитражного управляющего Яременко Виталия Витальевича временным управляющим должника с установлением ему вознаграждения за счёт имущества должника в размере, определенном на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как следует из обжалуемого судебного акта, 17.02.2020 от Алхасова Давида Владимировича поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, поскольку между ООО "Миал-Строй" (цедент) и Алхасовым Д.В. (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 04.02.2020.

Согласно условиям договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "ВЛК" в размере 6 334 250 руб. 86 коп. (согласно определению суда от 06.02.2017 по делу N А32-3679/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку договор возмездной уступки права (требования) от 04.02.2020 отвечает указанным в законе требованиям к его содержанию и не признан недействительным, суд обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену заявителя по делу о банкротстве с ООО "Миал-Строй" на Алхасова Давида Владимировича.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что суд ошибочно указал наименование саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Яременко В.В., а так же сослался на решение от 01.11.2018 по делу N А56-72080/2018, подлежат отклонению с учетом определений суда от 04.09.2020 и 23.12.2020 об исправлении опечатки. Суд исправил опечатку и указал, что Яременко В.В. является членом СРО Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия". В материалах дела имеются сведения СРО Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Яременко В.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом не допущено нарушений при утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "ВЛК".

В дополнении к апелляционной жалобе должник указал, что после замены должника в обязательстве, ООО "ВЛК" с целью исполнения судебного акта осуществляло выполнение подрядных работ (договор подряда от 01.02.2019) на объекте капитального строительства, застройщиком которого являлось ООО "Миал-Строй". В связи с этим, должник полагает, что у него отсутствует долг по мировому соглашению.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что ООО "ВЛК" в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-3679/2016 о процессуальном правопреемстве.

Данное заявление мотивировано тем, что из содержания договора переуступки долга по мировому соглашению от 28.02.2018 ООО "ВЛК" приняло на себя обязательства ООО "ВИП-Строй" по договору на выполнение функций технического заказчика от 19.01.2015 только в части суммы долга, размер которого на момент подписания договора составил 6 334 250 руб. 86 коп., в остальной части права и обязанности сохранились за ООО "ВИП-Строй". Однако из содержания определения суда первой инстанции от 10.05.2018 следует, что ООО "ВЛК" в полном объёме заменило собой ООО "ВИП-Строй" в спорном правоотношении.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2020, заявление ООО "ВЛК" удовлетворено, суд разъяснил содержание определения от 10.05.2018, указав, что замена ответчика по настоящему делу ООО "ВИП-Строй" на ООО "ВЛК" произведена в части требований в размере 6 334 250 руб. 86 коп.

Суды исходили из того, что договор от 19.01.2015 расторгнут с 21.07.2015 посредством заключения дополнительного соглашения от 26.08.2015 N 1. Мировое соглашение фактически подтверждает размер задолженности организации перед обществом до момента его расторжения. Из договора переуступки долга по мировому соглашению от 28.02.2018 не следует, что компания приняла на себя какие-либо иные обязательства по расторгнутому договору или мировому соглашению помимо обязанности по уплате задолженности в конкретном размере, установленном в мировом соглашении и договоре переуступки долга по мировому соглашению от 28.02.2018.

Таким образом, довод должника о выполнении подрядных работ с целью погашения спорной задолженности является необоснованным.

Размер долга подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами. Должник не представил доказательства погашения задолженности. В связи с этим, суд законно и обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод апеллянта о том, что должник не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, как необоснованный, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Как следует из материалов дела, копия определения суда о принятии заявления к производству от 12.12.2019 направлена по юридическому адресу должника РПО N 35093141423704. Почтовое отправление возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения. Копия определения об изменении даты и времени судебного заседания от 27.04.2020 направлена по юридическому адресу должника РПО N 35093146131130. Почтовое отправление возвращено обратно отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, должник считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по делу о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу N А32-57338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева