Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 17АП-14804/20 по делу N А60-31342/2020

г. Пермь

11 января 2021 г.

Дело N А60-31342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Ведерников М.Ю., удостоверение, доверенность от 11.02.2020;

от ответчика: Божко А.В., паспорт, доверенность от 23.12.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Родник", ответчика, Кушвинского городского округа в лице администрации Кушвинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2020 года по делу N А60-31342/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1086620000741, ИНН 6620014117)

к Кушвинскому городскому округу в лице администрации Кушвинского городского округа (ОГРН 1026601302749, ИНН 6620002979)

о взыскании задолженности за отведенные поверхностные сточные воды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОДНИК" обратилось в суд с иском к Кушвинскому городскому округу в лице администрации Кушвинского городского округа о взыскании 4884223 руб. 77 коп., в том числе 4258941 руб. 18 коп. долга, 625282 руб. 59 коп. пени, начисленные с 12.02.2019 по 22.10.2020, которые продолжать начислять с 23.10.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования по день фактической оплаты долга (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в суд с апелляционными жалобами.

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" в апелляционной жалобе требует решение изменить, дополнив мотивировочную часть решения указанием на конкретные доказательства.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 г. по делу N А60-31342/2020 изменить в части суммы основного долга, уменьшив его до 3549117,66 руб., а в части размера пеней до 556474,33 руб., а всего подлежащей взысканию сумму задолженности в размере 4105591,99 руб.

Ответчик не согласился с оценкой доказательств передачи комплекса имущества иному лицу - муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" на праве хозяйственного ведения (приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа от 10.12.2019 N 489, акт приема передачи имущества от 10.10.2019).

Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о тех обстоятельствах, что в силу СП 131.13330.2018. Свод правил. Строительная климатология. СНиП 23-01-99*, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.11.2018 N 763/пр, период с ноября по март является холодным периодом года, в течение которого осуществляется выпадение осадков, но исключается их таяние. Таким образом, из объемов сточных вод, отведенных истцом, следует исключить месяцы ноябрь и декабрь 2019 г., поскольку в указанных месяцах не образовывалось поверхностных стоков, которые могли быть отведены посредством использования системы водоотведения.

Таким образом, считает, что сумма основного долга, взысканная судом, подлежит уменьшению путем исключения двух холодных месяцев (ноябрь, декабрь 2019 г.) следующим образом:

4258941,18 руб. (сумма основного долга)/12 (месяцы) =354911,76 руб. (стоимость водоотведения за один календарный месяц).

354911,76 руб. *2 (холодные месяцы ноябрь, декабрь 2019 г.) =709823,52 руб. (стоимость водоотведения за 2 месяца).

4258941,18 руб. - 709823,52 руб. = 3549117,66 руб. - стоимость услуг водоотведения за 10 календарных месяцев за период с января по октябрь 2019 г. включительно.

Также, по мнению апеллянта, подлежит уменьшению величина пеней до 556474,33 руб. в соответствии с расчетом, приведенным в приложении N 1 к апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства 23.12.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Родник" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью "Родник", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ранее между ООО "Родник" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом имущества от 29.04.2011, согласно которому, истцу во временное пользование был передан комплекс водоснабжения и водоотведения.

В период с января по декабрь 2019 года в отсутствие письменного договора ООО "Родник" дождевые и талые стоки отводились ООО "Родник" с поверхностной территории г. Кушвы через канализационную сеть.

Объём принятых стоков определён истцом расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждёнными Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (п. 25 Правил N 776), на основании СНиП 2.04.03-85 (до 26.07.2019) и Свода правил 32.13330.2018 (с 26.06.2019), учитывая, что указанные формулы были положены в основу расчета по ранее рассмотренным делам N А60-40517/2017, N А60-13810/2019 за предыдущие периоды. Коэффициент стока истец обоснованно применяет как установленный для "небольших городов и поселков" - 0,3-0,4.

По расчету истца, сумма платы за спорный период составляет 4258941 руб. 18 коп. с учетом корректировки площади согласно возражениям ответчика.

Данный расчет судом проанализирован, признан верным, соответствующим законодательству, в том числе методике и строительным нормам и правилам.

Удовлетворяя требования, суд руководствовался п.4 ч.1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, нормами Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, Приказом Минрегионразвития РФ от 29.12.2011 N 635/11 утвержденным и введены в действие с 01.01.2013 Свод правил "СНИП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети сооружения" (актуализированная редакция СНиП 2.04.03-8, Приказ Минстроя от 17.10.2014 г. N 639/пр), п. 23, 25 Правил организации коммерческого учета вод, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, п.7.2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации "Об утверждении свода правил СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения от 29.12.2011 N 635/11, п. 41 Типового договора водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N645) и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг и их стоимости, тогда как доказательства оплаты не представлены.

Также за несвоевременную оплату долга истцом начислена неустойка на основании ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 7.12.2011 N 416-ФЗ за период с 12.02.2019 по 22.10.2020 в сумме 625282 руб. 59 коп.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Оснований для снижения пени по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Также удовлетворены требования истца о продолжении начислении неустойки с 23.10.2020 по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не установил.

Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности оплатить истцу услуги за приём сточных вод, законную неустойку за просрочку оплаты, правильное применение судом норм материального права.

По мнению апеллянта, судом не учтены обстоятельства передачи имущества в спорный период на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию, а также фактическое неоказание услуг в течение двух месяцев из всего спорного периода.

Несмотря на возврат имущества ООО "Родник" в адрес Администрации Камышловского городского округа, МУП КТО "Водоканал", которому было передано данное имущество Администрацией Камышловского городского округа, вновь передало ООО "Родник" всю систему водоснабжения и водоотведения Кушвинского городского округа в аренду.

Так, на праве хозяйственного ведения в соответствии с постановлениями администрации Кушвинского городского округа от 26.11.2019 N 1531 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Кушвинского городского округа "Водоканал" за МУП КТО "Водоканал" закреплен комплекс движимого и недвижимого имущества, предназначенного для осуществления уставной деятельности предприятия по водоснабжению и водоотведению абонентов на территории Кушвинского городского округа. Между тем 26.11.2019 между МУП КТО "Водоканал" и ООО "Родник" заключен договор аренды данного имущества и подписан акт приема-передачи.

Таким образом, перерыва фактического владения системой водоотведения ООО "Родник" в период 2019 г. не имелось.

Ссылка апеллянта на отсутствие согласия собственника на передачу предприятием имущества в аренду, ничтожность договора аренды не исключает правомерность принятого решения.

Как пояснил представитель общества, необходимость передачи имущества в пользование ООО "Родник" была связана с отсутствием у МУП КТО "Водоканал" тарифа на услуги водоотведения и соответственно отсутствием возможности фактической эксплуатации имущества без убытков. Так как при отсутствии тарифа, выставление оплаты за услуги законом запрещено. Данная ситуация подтверждается письмом МУП КТО "Водоканал" от 5.03.2020 исх. N 35. В дело истцом представлены многочисленные первичные документы, подтверждающие, что именно общество в течение всего 20189 года фактически оказывало услуги по водоотведению. Замечаний к данным документам представитель ответчика не высказал, о их фальсификации в суде первой инстанции не заявлял.

По определению объёма услуг апелляционный суд отмечает, что при расчете объема поверхностного стока учитывается среднегодовой объем стока, поэтому исключение отдельных месяцев законом не предусмотрено.

Примененные истцом и ответчиком методики расчета направлены на установление среднегодового объема поверхностных сточных вод (п.7 СП 32.13330.2012 и согласно п.7 Свода правил 32.13330.2018). Это показатель является усредненным значением объема стока за весь год без разбивки по месяцам.

Среднегодовой объем стока является расчетным значением, установленным в соответствии с законом. В связи с тем, что в формуле используется значение среднегодового объема стока, то оснований для исключения каких-либо месяцев из периода оказания услуг и определения объёмов стоков не имеется.

Не усматривается и оснований для изменения решения в части взысканной неустойки. Неустойка начислена на всю обоснованную сумму долга. Расчёт истца соответствует законодательству.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением истцу при принятии апелляционной жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины, в связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина возврату из федерального бюджета не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 176, 184, 185, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью "Родник", от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе истца, общества с ограниченной ответственностью "Родник", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года по делу N А60-31342/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года по делу N А60-31342/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика, Кушвинского городского округа в лице администрации Кушвинского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский