Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 03АП-6488/20 по делу N А74-11198/2018

г. Красноярск

11 января 2021 г.

Дело N А74-11198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Крепость-Абакан" Макарова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2020 года по делу N А74-11198/2018 об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Крепость-Абакан" (ИНН 1901078075, ОГРН 1071901001512, далее - должник), возбужденного на основании заявления "Газпромбанк" (Акционерное общество), решением суда от 22.04.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Макарова Валерия Викторовича об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прекращения ареста недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Крепость-Абакан" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Крепость-Абакан" Макаров В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что сохранение арестов на имущество должника, наложенных в рамках уголовного дела для обеспечения гражданских исков, которые заявлены потерпевшими, не влияет на исполнимость будущих решений по указанным гражданским искам, так как при наличии возбуждённого в отношении должника дела о банкротстве принудительное исполнение судебного акта в части гражданского иска подчиняется законодательству о банкротстве. Само конкурсное производство имеет срочный характер, а увеличение длительности его проведения несёт дополнительную нагрузку на конкурсную массу и её уменьшение, что не отвечает целям конкурсного производства. Возложение обязанности на Управление внести запись в ЕГРН по прекращению ареста на недвижимое имущество должника полностью корреспондирует ходу рассмотрения дела о банкротстве и не ущемляет прав лица, в обеспечение которых был наложен арест судом общей юрисдикции. Вместе с тем, иной подход будет свидетельствовать о предоставлении гражданскому истцу в рамках уголовного дела преимущественных прав удовлетворения его требований по сравнению с иными конкурсными кредиторами.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.12.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Макарова В.В. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прекращения ареста недвижимого имущества должника:

Здание г. Абакан ул. Игарская 21 Ш кадастровый номер 19:01:160101:195;

Земельный участок г. Абакан ул. Игарская 21 М кадастровый номер 19:01:160101:218;

Земельный участок г. Абакан ул. Игарская 21 К кадастровый номер 19:01:160101:219;

Земельный участок г. Абакан ул. Игарская 21 П кадастровый номер 19:01:160101:221;

Сооружение г. Абакан ул. Игарская д.21 М сооружение 2 кадастровый номер 19:01:160101:240;

Сооружение г. Абакан ул. Игарская д.21 М сооружение 1 кадастровый номер 19:01:160101:241;

Сооружение г. Абакан от точки Т1 по улице Игарская 21 П до здания "Тойота центр

Абакан", сооружение 1 кадастровый номер 19:01:160101:242;

Сооружение г. Абакан от точки Т1 по улице Игарская 21 К до здания "ТойотаЦентр Абакан" сооружение 1 кадастровый номер 19:01:160101:243;

Сооружение г. Абакан от ВК-1 по улице Игарская 21 К до здания "Тойота центр Абакан, сооружение 2" кадастровый номер 19:01:160101:244.

Ссылаясь на нахождение имущества, являющегося собственностью должника, под арестом, на необходимость осуществления мероприятий по реализации данного имущества, а также на абзац 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 60, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Макарова Валерия Викторовича об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прекращения ареста недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Крепость-Абакан", поскольку арест на спорное имущество наложен судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела и, соответственно, отмена указанных мер возможна только соответствующим лицом или органом, предусмотренным уголовным законодательством.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Требования, заявленные в отношении иных арестов (пункт 1 уточненного заявления) заявителем не конкретизированы в ходе разбирательства. Заявлены для подтверждения судом последствий, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве и фактически направлены на получение санкции суда на распоряжение имуществом должника, находящимся под ограничениями правового режима ареста. Иные требования (пункт 3 и 4 уточненного заявления) направлены на разрешение судом вопроса о возможности реализации имущества должника, находящегося под арестом.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из пунктов 9, 13, 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Наложение ареста на имущество в соответствии с вышеприведенной нормой - это мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не предполагают сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Сохранение ареста, не направленного на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они также были признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо.

В то же время, как следует из правовых позиций, приведенных в определениях Конституционного суда РФ от 15.05.2002 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, наложенный в рамках уголовного производства арест подлежит отмене тем же органом, который его накладывал - в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством, а арбитражный суд не вправе отменять арест, принятый судом общей юрисдикции, при том, что иное понимание (толкование) изложенных обстоятельств и приведенных норм (соотношения нормы законодательства о банкротстве и норм уголовно-процессуального законодательства), во-первых, влечет нарушение (ущемление) прав потерпевших в рамках указанного выше уголовного процесса (при отсутствии у них, при этом, правовых способов влиять на судьбу спорного имущества (денежных средств) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника), а, во-вторых, создает конкуренцию судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда (в т.ч. как принятых с разными целями (в интересах разных лиц) и в разном порядке), поскольку цели гражданского законодательства (к которому, в основном относятся и нормы законодательства о несостоятельности) не могут быть противопоставлены нормам (целям) уголовно-процессуального законодательства.

Из приведенных выше норм законодательства не следует, что арбитражный суд решает вопрос об отмене ареста, наложенного на имущество должника в рамках уголовного дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что арест на спорное имущество наложен судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела и, соответственно, отмена указанных мер возможна только соответствующим лицом или органом, предусмотренным уголовным законодательством, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Макарова Валерия Викторовича об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прекращения ареста недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Крепость-Абакан".

При этом удовлетворение требований конкурсного управляющего Макарова В.В. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прекращения ареста недвижимого имущества должника нивелировало бы обязательную силу постановления судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 31.08.2020 по делу N 3/6-273/2020 в рамках уголовного дела, возбуждённого по части 4 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кангуна А.С.

Данный подход поддержан в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-8121 от 01.08.2016, N 303-ЭС17-5033 от 29.05.2017, N 05-ЭС19-11808 от 05.08.2019, N305-ЭС19-27219 от 13.02.2020, N306-ЭС20-5194 от 18.05.2020; постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу NА33-17085/2017к70.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2020 года по делу N А74-11198/2018 не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2020 года по делу N А74-11198/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина