Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 07АП-11045/20 по делу N А67-5049/2020

город Томск

11 января 2021 г.

Дело N А67-5049/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зверева Артемия Владимировича (N 07АП-11045/20) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.09.2020 по делу N А67-5049/2020 (Судья Гапон А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых стратегий "Лексфорт" (644046, Омская область, г. Омск ул. Маршала Жукова, д. 107, ИНН 5503083806 ОГРН 1045504027128) к индивидуальному предпринимателю Звереву Артемию Владимировичу (ОГРНИП 318703100096910, ИНН 702406978481) о взыскании 239 417,61 руб. задолженности и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правовых стратегий "Лексфорт" (далее по тексту ООО "ЦПС "Лексфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Звереву Артемию Владимировичу (далее ИП Зверев А.В., ответчик) о взыскании 234 720 руб. основного долга и 4 697,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.09.2020 (резолютивная часть изготовлена 09.09.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ИП Зверева А.В. в пользу ООО "ЦПС "Лексфорт" было взыскано 234 720 руб. основного долга, 4 697,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 788 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Зверев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом мер досудебного урегулирования спора может явиться только письменное обращение по правилам п. 3.2 договора. Апеллянт полагает, что стоимость выполненных истцом работ по договору составляет 100 000 руб. и они были оплачены им в полном объеме, факт выполнения истцом работ в большем объеме не подтвержден письменными доказательствами и они не были приняты ответчиком; представленные истцом распечатки электронных писем о направлении счетов в адрес ответчика не отвечают требованиям ст. 75 АПК РФ и не являются доказательствами наличия задолженности.

ООО "ЦПС "Лексфорт" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.09.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2019 между ИП Зверевым А.В. (клиент) и ООО "ЦПС "Лексфорт" (исполнитель) был заключен договор N 29/19 об оказании юридических услуг (далее договор), по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора. А клиент в свою очередь обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора N 29/19 от 27.08.2019 стоимость услуг, порядок и срок оплаты, установлены сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору. Приложение являются неотъемлемой частью договора. При этом, в отношении услуг, предусмотренных п. 1.1.1 настоящего договора, действуют специальные условия, оговоренные в данном Приложении.

Услуги считаются выполненными, а настоящий договор исполненным, после фактического выполнения действий исполнителем, поименованных в п.1.1, настоящего договора (п. 1.8 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора N 29/19 от 27.08.2019, если иное не предусмотрено в Приложении N 1 к договору, любая плата за услуги подлежит выплате в течение 7 рабочих дней после представления счета на оплату. Исполнитель плательщиком НДС не является.

Если осуществление платежа в разумный срок невозможно, клиент обязуется добросовестно предупредить исполнителя о просрочке и указать крайний срок для своего исполнения. В течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора клиент перечисляет по реквизитам исполнителя аванс в размере 50 000 руб.

После предоставления исполнителем счета на оплату с прилагаемым к нему отчетом, что осуществляется, как правило, в течение 5 рабочих дней по окончании очередного оплачиваемого месяца или иного оплачиваемого периода, или окончания исполнения поручения, клиент вправе заявить возражения на эти документы, по размерам гонораров, по учтенным работам в течение 5 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня поле получения счета и отчета. Если возражения клиента не поступят, то отчет и счет считаются согласованными и возражения не принимаются. Предоставление отчета и счета на оплату, а также возражений на них допускается в электронном виде (п. 2.3 договора).

В Приложении N 1 к договору сторонами были согласованы почасовые ставки при оказании юридических услуг, а также установлено, что по условиям, оговоренным в п. 1.1.1, стороны устанавливают особые условия стоимости услуг, а именно: сумма "кэпа" - 200 000 руб. Это означает, что если общая стоимость услуг достигает 200 000 руб., то дальнейшие часы продолжают учитываться исполнителем, но не выставляются к оплате клиенту (работы осуществляются за счет исполнителя).

Если стоимость услуг превышает 270 000 руб., то клиент оплачивает все часы услуг, которые превышают 270 000 руб. Таким образом, работы на сумму 70 000 руб. в рамках проекта, оговоренного в п. 1.1.1 договора, не оплачиваются клиентом, если эти работы будут выполнены дополнительно к часам, в соответствии с учетом которых сумма услуг составит 200 000 руб. от начала оказания услуг (п. 2 приложения N 1 к договору).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 234 720 руб., что подтверждается отчетами о расходовании времени и стоимости услуг, представленными в материалы дела.

Истец ежемесячно направлял в адрес ответчика на его электронную почту счета на оплату и ежемесячные отчеты о расходовании времени, а также итоговый счет N 65 от 12.02.2020 и акт сверки на 12.02.2020, что подтверждается приложенными к исковому заявлению скриншотами переписки истца и ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме исполнил свою обязанности по оплате услуг, оказанных по договору N 29/19 об оказании юридических услуг от 27.08.2019 и не удовлетворил претензионные требования (претензия от 20.02.2020), ООО "ЦПС "Лексфорт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы задолженности и процентов имеются, поскольку факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2).

Факт оказания истцом услуг по договору на сумму 234 720 руб. (за вычетом оплаты в сумме 100 000 руб., произведенной ответчиком) подтвержден представленными в материалы дела отчетами о расходовании времени и стоимости услуг, а также скриншотами переписки сторон, подтверждающей направление истцом ответчику счетов на оплату, итогового N 65 от 12.02.2020, и отчетов о расходовании времени.

По общему правилу, установленному ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.

Оплату образовавшейся задолженности в полном объеме ответчик документально не подтвердил, каких-либо доводов в обоснование отсутствия задолженности в указанном истцом размере не привел, как не привел и доказательств неверного ее расчета суммы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод апеллянта, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2 договора N 29/19 от 27.08.2019 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним стороны будут пытаться разрешать путем переговоров. В случае фактического отказа одной из сторон настоящего договора от переговоров, доказательством соблюдения досудебного порядка разрешения спора другой стороной является соответствующее письменное обращение к контрагенту, почтовая квитанция об отправке данного обращения, уведомление почты о вручении письма получателю и отсутствие реакции получателя обращения в течение семи рабочих дней после получения письма. Доказательство невручения почтой письма по объективным причинам (отсутствует получатель, иные подобные причины) является доказательством соблюдения досудебного порядка направившей письмо стороной.

В соответствии с п. 43 Постановления N 49 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, в п. 1.9 договора N 29/19 от 27.08.2019 сторонами было согласовано условие о том, что документы и информация (договоры, соглашения, претензии, письма, сообщения иное), направленные друг другу с использованием электронных средств связи (электронная почта, мессенджеры) обладают юридической силой наравне с письменными документами, составленными и/или подписанными (переданными) очно.

С учетом указанного пункта и системного толкования п. 1.9. и п. 3.2 договора N 29/19 об оказании юридических услуг от 27.08.2019 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласована возможность направления претензий в том числе и посредством электронной связи.

Таким образом, поскольку претензия от 20.02.2020 была направлена ответчику истцом по электронному адресу, указанному в договоре, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Кроме того, оставление иска без рассмотрения в апелляционной инстанции в данном случае носило бы формальный характер, так как правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Намерений урегулировать возникший спор в поведении ответчика не усматривается, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доказательств того, что стоимость оказанных по договору истцом услуг составляет 100 000 руб., ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было, контррасчет также не представлен, доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что представленные истцом распечатки электронных писем о направлении в его адрес счетов не отвечают требованиям ст. 75 АПК РФ и не являются доказательствами наличия задолженности и исходит из следующего.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Пунктом 9 данной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что в данном случае истец представил надлежащим образом заверенные копии документов, которые суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств по делу. Нетождественных копий одного и того же документа в дело не представлено. Ходатайство об истребовании подлинных их экземпляров ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец представил достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг на сумму заявленную в иске.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку срок оплаты услуг, оказанных по договору ответчиком был нарушен, истец на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2020 по 26.06.2020 начислил на сумму долга в размере 234 720 руб. проценты в сумме 4 697,61 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 28.09.2020 по делу N А67-5049/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.09.2020 по делу N А67-5049/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Д.Г. Ярцев