Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 18АП-15873/20 по делу N А76-30613/2020

г. Челябинск

11 января 2021 г.

Дело N А76-30613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразийская железнодорожная компания" в лице конкурсного управляющего Удалова Дмитрия Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-30613/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 принято к производству заявление общества ограниченной ответственностью "Евразийская Железнодорожная Компания" в лице конкурсного управляющего Удалова Дмитрия Ивановича (далее - заявитель, ООО "ЕЖК") о признании Павловой Екатерины Дмитриевны несостоятельной (банкротом), вместе с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед заявителем в размере 590 000 руб.

Рассмотрев требования заявителя, арбитражный суд вынес определение от 30.11.2020 о признании заявления о признании гражданина банкротом необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве Павловой Е.Д.

Не согласившись с решением суда, кредитор ООО "ЕЖК" в лице конкурсного управляющего Удалова Д.И. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 30.11.2020, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что действия должника по кассационному обжалованию судебного акта, на котором заявитель основывает свои требования (определение о признании сделки недействительной), свидетельствует об отсутствия намерения у должника погасить остаток долга 440 000 рублей; в действиях должника по оплате перед судебным заседанием части долга до порогового значения - очевидны признаки злоупотребления правом. Также податель жалобы указал, что 23.01.2015 должник заключала кредитный договор на сумму 2 243 500 рубля на 242 месяца под 18,12%: совокупность обязательств перед кредиторами превышает 500 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о банкротстве должника, заявитель указывал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) признана недействительной сделка от 29.12.2016 по перечислению денежных средств в размере 590 000 руб. от ООО "ЕЖК" в пользу Павловой Е.Д. Применены последствия недействительности сделки: с Павловой Е.Д. в пользу ООО "ЕЖК" взысканы денежные средства в размере 590 000 руб.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда от 23.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловой Екатерины Дмитриевны, - без удовлетворения.

Павловой Екатериной Дмитриевной 25.11.2020 произведен платеж в пользу ООО "ЕЖК" в размере 150 000 руб. через систему ПАО "Сбербанк России".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 213.3. Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении должником правом отклоняются как несостоятельные, доводы о наличии у должника совокупности денежных обязательств перед кредиторами в сумме, превышающей 500 000 рублей - отклоняются как не подтвержденные материалами дела: иные кредиторы не заявились с требованиями о вступлении в дело о банкротстве, заявителем не представлено доказательств наличия у должника большого количества текущих исполнительных производств.

Таким образом, заявителем в деле о банкротстве не доказана неплатежеспособность должника, доводы об отсутствии намерения дальнейшей оплаты долга являются предположительными и не доказывают признаков злоупотребления правом со стороны Павловой Е.Д.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 21.12.2020 подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3000 (три тысячи), то она подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Евразийская железнодорожная компания" (ОГРН 1147452002356, ИНН 7452115874) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-30613/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразийская железнодорожная компания" в лице конкурсного управляющего Удалова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев