Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 01АП-6644/20 по делу N А39-4754/2020

г. Владимир

11 января 2021 г.

Дело N А39-4754/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод маслодельный "Атяшевский" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2020 по делу N А39-4754/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет", ОГРН 1041316013496, ИНН 1326191987, к открытому акционерному обществу "Завод маслодельный "Атяшевский", ОГРН 1021300549038, ИНН 1303027412,

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Свет" (далее - ООО "Новый Свет", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Завод маслодельный "Атяшевский" (далее - ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский", ответчик) о взыскании 380250 руб. задолженности по оплате за поставленный по договору поставки N 67 от 20.08.2019 товар и понесенные судебные расходы.

Истец заявлением от 24.07.2020 уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 204 128 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки N 67 от 20.08.2019.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.09.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Завод маслодельный "Атяшевский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что универсальный передаточный документ N 1151 от 18.10.2019 не содержит ссылки на договор поставки N 67 от 20.08.2019.

Апеллянт считает, что поставку товара следует характеризовать как разовую, на основании товарной накладной.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2019 между сторонами спора подписан договор поставки N 67, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю сырье для производства (товар), а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указываются в накладных, счетах и счетах-фактурах на каждую партию товара, при этом покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях отсрочки платежа на 14 дней (пункт 4.2).

Во исполнение условий спорного договора поставщик по универсальному передаточному документу N 1151 от 18.10.2019 поставил покупателю товар на сумму 437750 руб., стоимость которого покупателем частично оплачена.

Указывая на то, что покупатель в установленные договором сроки обязательства по оплате в полной сумме не выполнил, истец в претензии от 05.03.2020 предложил ответчику произвести оплату поставленного товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно универсальным передаточным документом от 18.10.2019 N 1151, имеющим подписи представителей и оттиски печатей сторон.

Передаточный документ, подписанный ответчиком с наличием в нем оттиска печати ответчика, свидетельствует о получении последним товаров, поставленных истцом.

Кроме того, сторонами в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за июнь 2020 года, имеющий подписи представителей и оттиски печатей сторон, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 204128,37 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 204 128, 37 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как несостоятельные.

Не указание в универсальном передаточном акте договора поставки N 67 от 20.08.2019 не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений в рамках указанного договора.

При этом акт сверки взаимных расчетов содержит ссылку на основной договор. Доказательств наличия между сторонами правоотношений по иным договорам материалы дела не содержат.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2020 по делу N А39-4754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод маслодельный "Атяшевский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова