Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 07АП-9285/20 по делу N А27-15170/2020

город Томск

11 января 2021 г.

Дело N А27-15170/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий" (N 07АП-9285/2020) на решение от 15.09.2020 (принятое путем подписания резолютивной части) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) по делу N А27-15170/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Эллиса" (654033, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Эстакадная, дом 11, ИНН 4253019480 ОГРН 1144253000363) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, Шоссе Ильинское (Центральный р-н), дом 25, ИНН 4253020661 ОГРН 1144253001551) о взыскании 745742,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Эллиса" (далее - ООО ПК "Эллиса", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий" (далее - ООО "ЗСИ", ответчик) суммы задолженности в размере 718 394,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 17.06.2020 в размере 27 348,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга в размере 718 394 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 915 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточненной редакции требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 15.09.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15170/2020 исковые требования ООО ПК "Эллиса" удовлетворены в части взыскания с ООО "ЗСИ" в пользу ООО ПК "Эллиса" задолженность за поставленные товары по договору поставки N001686 от 03.07.2017 в размере 718 394,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 12.11.2019 по 17.06.2020 в размере 27 348,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, рассчитанные в отношении суммы задолженности в размере 718 394 руб. за период с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3140 руб., судебные издержки в размере 7600 руб..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЗСИ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области изменить, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "ПК "Элисса" ссылается на договор об оказании юридических услуг от 01.06.2020, заключенный с ООО "Сервис", при этом ООО "Сервис" не имеет ни каких прав для оказания юридических услуг, так как согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), видами деятельности данной организации являются аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, строительство жилых и не жилых зданий, торговля легковыми и грузовыми автомобилями, торговля оптовая и розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля оптовая бытовыми электротоварами, торговля лесоматериалами, торговля пищевыми продуктами. Юридические услуги ООО "Сервис" не были оказаны в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что юридические услуги не являются лицензируемым или сертифицируемым видом деятельности, а общество в соответствии с уставом и ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", ГК РФ имеет право заниматься любимыми видами деятельности, не запрещенными действующим законодательством. Полномочия представителя подтверждены диплом о юридическом образовании, сам факт оказанных услуг подтвержден актом оказанных услуг и квитанцией об оплате.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между - ООО ПК "Эллиса" (поставщик) и ООО "ЗСИ" (покупателем) заключён договор поставки N 001686 (далее - договор).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО ПК "Эллиса" осуществило в адрес ООО "ЗСИ" поставку товара за период с 17.07.2017 по 30.09.2019 в общей сумме 7 982 111,23 руб. Факт поставки товара подтвержден имеющимися материалами дела (подписанными сторонами товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов).

Стороны согласовали следующий порядок оплаты: предварительная оплата в размере 50 % до момента поставки, окончательный расчет в течение 10 дней после поставки продукции или в сроки, согласованные в спецификациях (пункт 4.1 договора).

Сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 758 356,45 руб. Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

В связи с нарушением обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.11.2019 по 17.06.2020 в размере 27 348,06 рублей, а также с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

С целью урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия от 29.05.2020 с требованием об оплате задолженности, мотивированный ответ на указанную претензию ответчик не представил.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требования о взыскании задолженности и процентов в заявленной сумме.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2020, акт выполненных работ, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.07.2020.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы. При этом судом приняты во внимание трудозатраты привлеченного исполнителя, количество осуществленных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 7 600 руб., с учетом приведенной судом калькуляции, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется. Снижение судом судебных расходов произведено в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в информационных письмах N 82, N 121, Постановлении Пленума ВС РФ N1.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. В связи с чем, доводы о том, что ООО "Сервис", исходя из выписки из ЕГРЮЛ осуществляет иные виды деятельности, нежели оказание юридических услуг, не обоснованы.

Доводы о том, что не все из перечисленных в договоре оказания юридических услуг от 01.06.2020 оказаны представителем ответчика подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства, а также и то, что судебные расходы взыскиваются в рамках упрощенного производства, исходя из приведенной калькуляции учтены судом первой инстанции при определении суммы расходов, подлежащей возмещению истцу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15170/2020 (мотивированное решение от 05.10.2020) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2021.

Судья

Е.С. Сластина