Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 04АП-6205/20 по делу N А78-4397/2020

г. Чита

11 января 2021 г.

дело N А78-4397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу администрации муниципального района "Шилкинский район" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2020 по делу N А78-4397/2020 исковому заявлению администрации муниципального района "Шилкинский район" (ОГРН 1027500953743, ИНН 7527002133) к обществу с ограниченной ответственностью "Дортэк" (ОГРН 1117536013088, ИНН 7536123180) о взыскании убытков,

с участием в судебном заседании представителя ответчика - Яковлева А.И., действовавшего по доверенности от 20.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

администрации муниципального района "Шилкинский район" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дортэк" (далее - общество, ответчик) с требованием о взыскании 200 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что в деле имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса убытков в размере денежной суммы, уплаченной истцом в качестве административного штрафа за нарушение.

Ответчик в отзыве, возражая на доводы апелляционной жалобы, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Просил решение суда по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.12.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.12.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании 28.12.2020, представитель ответчика выразил полное согласие с принятым по делу решением суда по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, администрация (заказчик) заключила с обществом (подрядчиком) муниципальный контракт от 12.12.2018 N Ф.2018.604177 (далее - контракт), которым урегулированы отношения сторон по выполнению обществом работ по содержанию автомобильных дорог муниципального района "Шилкинский район" и искусственных сооружений на них в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В связи обнаруженными нарушениями требований, установленных подпунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, на подъездных автодорогах от г. Шилка до федеральной автодороги "Чита-Хабаровск" и от с. Новоберезовское до с. Нижняя Хила государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Шилкинскому району в отношении администрации как органа местного самоуправления, ответственного за содержание автомобильных дорог местного значения, составлен протокол от 28.08.2019 N 75ШР 000004 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Шилкинского района Забайкальского края от 25.09.2019 администрация, допустившая несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Администрация уплатила 200 000 руб. административного штрафа.

Ссылаясь на то, что привлечение к административной ответственности стало следствием ненадлежащего исполнение обществом обязательств подрядчикам по контракту и общество добровольно не возместила расходов на уплату административного штрафа, администрация обратилась в арбитражный суд с иском. Предметом спора в настоящем деле стало взыскание с ответчика возмещения указанных расходов истца на административный штраф.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 715, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку в деле не установлено необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, нашел решение суда правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанная совокупность указанных фактов. При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт, размер, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств подрядчика по контракту и наступившими для истца последствиями - привлечение его к административной ответственности.

Однако совокупность таких обстоятельств не установлена в настоящем деле.

Отыскиваемая денежная сумма, заявленная в деле в качестве убытков, представляет собой расходы администрации на оплату административного штрафа, назначенного по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог. Неисполненная администрацией обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ предусмотрена пунктом 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Виновность юридического лица определена в пункте 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как ситуация, когда у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф как мера административного наказания по своей сути является денежным взысканием, а также основным видом наказания за совершение административного правонарушения за виновное правонарушение и, в отличие от убытков, не выполняет компенсационной функции.

Таким образом, уплата истцом штрафа в сумме 200 000 руб. является исполнением наказания за совершение административного правонарушения и не относится к убыткам в гражданско-правовом смысле.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В силу изложенных правоположений доводы апелляционной жалобы истца, не основанные на нормах материального права, не могли повлиять на принятый по делу судебный акт и суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2020 года по делу N А78-4397/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.