Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 01АП-7120/20 по делу N А43-17355/2020

г. Владимир

28 декабря 2020 г.

Дело N А43-17355/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "МеталлСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-17355/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1175275047265, ИНН 5261112011) к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "МеталлСтрой" (ОГРН 1107606005275, ИНН 7606079499) о взыскании 507 348 руб., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "МеталлСтрой" (далее - ООО ПСК "МеталлСтрой") о взыскании 507 348 руб.

21.08.2020 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-17355/2020 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПСК "МеталлСтрой" в пользу ООО "Ресурс" взыскано 126 241 руб. 83 коп. пени за период с 15.11.2019 по 09.01.2020 по договору поставки металлоконструкций от 02.09.2019 N 546/01, 3271 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 18.09.2020 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСК "МеталлСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции не должным образом рассмотрен вопрос обоснованности наличия нарушений сроков исполнения обязательств ответчиком. Ссылается на смещение сроков сдачи готовой продукции по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных договором. Отметил, что в ходе исполнения договора заказчик систематически допускал нарушение сроков оплаты за поставленную партию металлоконструкций, а также вносил изменения в проектную документацию. Указал на приостановление производства металлоконструкций.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки металлоконструкций N 546/01, по условиям которого поставщик обязуется поставить металлоконструкции в адрес заказчика, указанный в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленные металлоконструкции.

В силу пункта 2.1 договора стоимость договора определена в приложении N 1.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика авансовый платеж в течение 3 банковских дней после подписания договора в размере 70% от стоимости металлоконструкций.

Оставшаяся сумма платежа в размере 30% от стоимости работ, указанных в приложении N 1 к договору, подлежит оплате в следующем порядке: в течение 3 банковских дней после получения заказчиком металлоконструкций на основании выставленного счета и представленных поставщиком документов об изготовлении металлоконструкций, а именно: актов приема-передачи металлоконструкций, товарных накладных, счетов-фактур, паспорта качества на металлоконструкции (выдается с последней отгрузкой при условии полного расчета в рамках договора за весь поставленный объем, либо передается поставщиком иным образом).

Согласно пункту 3.1.1 договора поставщик обязался передать заказчику в 10-дневный срок с даты подписания договора проектную документацию: 251/50-9-2018-КМД "Строительство газовой котельной тепловой мощностью 30 Гкал/час для теплоснабжения для многоквартирных жилых домов по адресу: Московская обл., г.п. Раменское, ул. Северное шоссе, мкр. ЖК "Раменский". Передаваемая заказчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена в установленном порядке согласно пункту 1.1 договора.

Заказчик за нарушение договорных обязательств имеет право потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной части (партии) металлоконструкций за каждый день нарушения сроков поставки, но не более 10% от стоимости не поставленной части металлоконструкций (пункт 6.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить заказчику следующие металлоконструкции: металлоконструкции по проекту: "Строительство газовой котельной тепловой мощностью 30 Гкал/час для теплоснабжения для многоквартирных жилых домов по адресу: Московская обл., г.п. Раменское, ул. Северное шоссе мкр ЖК "Раменский" 251/50-9-2018-КМ1, весом 44,27 тн, ценой за 1 тн - 92 750 руб., общей стоимостью 4 106 042 руб. 50 коп.

В стоимость металлоконструкций входит разработка проектной документации марки КМД, ведомость метизов и монтажных схем; стоимость материалов, изготовление металлоконструкций, антикоррозийная обработка, нанесение ЛКП, доставка до объекта: Московская обл., г.п. Раменское, ул. Северное шоссе, мкр ЖК "Раменский".

В силу пункта 2.1 приложения N 1 к договору поставщик обязался поставить металлоконструкции в течение 45 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа согласно статье 2 договора.

По данным истца, поставщик передал проектную документацию заказчику лишь 04.02.2020, что подтверждается накладной курьерской службы "Новый партнер" N 99-4652559.

За нарушение сроков передачи проектной документации 251/50-9-2018-КМД истец начислил ответчику пени за период с 13.09.2019 по 04.02.2020 в сумме 380 961 руб. 47 коп.

11.09.2019 истцом произведен авансовый платеж в счет будущей поставки по договору по платежному поручению от 11.09.2019 N 676. Кроме того, продукция оплачена по платежным поручениям от 10.12.2019 N 1313, от 11.12.2019 N 1316, от 13.01.2020 N 8.

Истец пояснил, что исходя из условий договора (пункт 2.1 приложения N 1 к договору) поставщик обязался поставить продукцию не позднее 14.11.2019.

В связи с нарушением сроков поставки металлоконструкций заказчик начислил поставщику неустойку в размере 126 386 руб. 53 коп. за период с 15.11.2019 по 04.02.2020.

19.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией N 70 с требованием оплатить начисленные пени за нарушение обязательств по договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании пеней за нарушение сроков передачи проектной документации 251/50-9-2018-КМД за период с 13.09.2019 по 04.02.2020 в сумме 380 961 руб. 47 коп. и за нарушение сроков поставки металлоконструкций за период с 15.11.2019 по 04.02.2020 в сумме 126 386 руб. 53 коп.

Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного сторонами договора и даты окончательной поставки продукции, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени за нарушение сроков поставки металлоконструкций за период с 15.11.2019 по 09.01.2020 в сумме 126 241 руб. 83 коп. и отказал во взыскании предъявленной истцом к взысканию неустойки в остальной части (в отношении требований о взыскании пени за нарушение сроков передачи проектной документации 251/50-9-2018-КМД и пени за нарушение сроков поставки металлоконструкций за период с 10.01.2020 по 04.02.2020).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки металлоконструкций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора определено, что заказчик за нарушение договорных обязательств имеет право потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной части (партии) металлоконструкций за каждый день нарушения сроков поставки, но не более 10% от стоимости не поставленной части металлоконструкций.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что поставщик обязался поставить металлоконструкции в течение 45 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа (пункт 2.1 приложения N 1 к договору); общая стоимость поставки согласована в размере 4 106 042 руб. 50 коп.; оплата продукции произведена платежными поручениями от 11.09.2019 N 676, от 10.12.2019 N 1313, от 11.12.2019 N 1316, от 13.01.2020 N 8 в общей сумме 4 106 042 руб. 50 коп.; поставка металлоконструкций осуществлена по товарным накладным от 22.11.2019 N 89 на сумму 1 154 366 руб. 50 коп., от 09.12.2019 N 99 на сумму 1 557 643 руб. 50 коп., по товарно-транспортной накладной от 03.02.2020, акту приема-передачи от 03.02.2020, товарной накладной от 09.01.2020 N 1 на сумму 1 394 032 руб. 50 коп., всего поставлено на общую согласованную сумму 4 106 042 руб. 50 коп.

Учитывая, что факт нарушения сроков поставки продукции подтвержден документально, требование о взыскании пени за просрочку поставки продукции является правомерным.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки продукции за период с 15.11.2019 по 04.02.2020 в сумме 126 386 руб. 53 коп.

Принимая во внимание, что окончательная поставка металлоконструкций в согласованных сторонами объеме и стоимости осуществлена по товарной накладной от 09.01.2020 N 1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени за нарушение сроков поставки металлоконструкций за период с 15.11.2019 по 09.01.2020 в сумме 126 241 руб. 83 коп., отказав в остальной части данного требования.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки металлоконструкций ввиду неисполнения истцом встречных обязательств проверены и отклонены ввиду их несостоятельности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Обстоятельств, являющихся в силу статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе по вине истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на приостановление исполнения обязательств по изготовлению металлоконструкций не принимается как не обоснованная и документально не подтвержденная.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу N А43-17355/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК "МеталлСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова