Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-60444/20 по делу N А40-126077/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2021 г. N Ф05-6196/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-126077/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Развитие бизнеса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-126077/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Петрол комплекс эквипмент кампани" к ООО "Развитие бизнеса" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 16.10.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании 117 286 руб. 78 коп. неустойки за период с 02.08.2019 по 11.10.2019, 113 082 руб. 71 коп. неустойки за период с 03.09.2019 по 16.10.2019, 92 044 руб. 07 коп. неустойки за период с 02.10.2019 по 06.11.2019, 10 519 руб. 32 коп. неустойки за период с 02.11.2019 по 06.11.2019, 8 064 руб. 50 коп. неустойки за период с

15.11.2019 по 20.01.2020, 4 495 руб. 36 коп. неустойки за период с 24.12.2019 по 20.01.2020, 126 231 руб. 87 коп. неустойки за период с 03.12.2019 по 20.01.2020 по договорам от 01.06.2018 N N 7834118/0040Д, N 7834118/0041Д, N 7834118/0025Д, N 7834118/0026Д, N 7834118/0027Д, N 7834118/0028Д, N 7834118/0029Д, N 7834118/0031Д, N 7834118/0032Д, N 7834118/0033Д, N 7834118/0035Д, N 7834118/0036ДЮ N 7834118/0038Д, N 7834118/0039Д от 01.02.2019 N 7834119/0003Д, 7834119/0004Д, 7834119/0005Д удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры от 01.06.2018 N N 7834118/0040Д, N 7834118/0041Д, N 7834118/0025Д, N 7834118/0026Д, N 7834118/0027Д, N 7834118/0028Д, N 7834118/0029Д, N 7834118/0031Д, N 7834118/0032Д, N 7834118/0033Д, N 7834118/0035Д, N 7834118/0036Д, N 7834118/0038Д, N 7834118/0039Д от 01.02.2019 N 7834119/0003Д, 7834119/0004Д, 7834119/0005Д, согласно которым арендатору переданы во временное владение и пользование помещения автомоек, входящих в состав комплекса АЗС арендодателя.

По условиям договора постоянная часть арендной платы в соответствии с условиями договора подлежала оплате ответчиком соответственно в срок до 01.08.2019, 01.09.2019, 01.10,2019, 01.11.2019.

Постоянная арендная плата за август, сентябрь, октябрь, ноябрь декабрь произведена ответчиком с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями с назначением платежей, представленными в материалы дела.

Согласно иску, документы на оплату переменной части арендной платы за октябрь получены ответчиком 07.11.2020, за ноябрь 16.12.2019, однако оплата произведена 28.02.2020, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2020 N 414-429, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Согласно п. 8.2 договоров, в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы и других платежей, установленных договором, арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пени в размер 0,2% от суммы просроченного платежа.

Несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Ответчиком расчет неустойки по оплате постоянной и переменной части не оспорен. Расчет судом проверен и признан правильным, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что судом не учтено обстоятельство того, что требования основаны на дополнительных соглашениях, которые оспариваются в рамках дела N А40-179391/2020.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку производство по указанному ответчиком делу возбуждено после принятия решения судом по настоящему делу.

В случае принятия судебного акта, результаты которого могут существенным образом повлиять на результаты рассмотрения по настоящему спору, решение суда по делу может быть пересмотрено в порядке главы 37 АПК РФ.

Также ответчик ссылается на положения ст. 10 ГК РФ и указывает на злоупотребление истцом своими правами, поскольку, как полагает ответчик, требования истца основаны на недействительных показаниях приборов учета коммунальных услуг.

Доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку истцом к взысканию заявлена только неустойка в связи с допущенными ответчиком просрочками во внесении платежей, вопрос об обоснованности начисления платежей судом в рамках настоящего дела не разрешался при наличии того факта, что ответчик оплатил все счета, следовательно, признал указанные в них суммы.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-126077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина