Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 03АП-5943/20 по делу N А33-19975/2020

г. Красноярск

11 января 2021 г.

Дело N А33-19975/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" октября 2020 года по делу N А33-19975/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2020 N 18300 по делу об административном правонарушении, представления от 17.06.2020 N 254.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что подключение банком заемщика к программе страхования является сделкой по возмездному оказанию услуг.

По мнению заявителя, подключение к программе страхования реализуется на добровольной основе, не влияет на условия кредитного договора, не влечет отказ в предоставлении клиенту банковских услуг, в том числе не влияет на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита. Кроме того, подключение заемщика к программе страхования осуществляется исключительно на основании подписания последним заявления, в котором он выражает свое согласие на оказание ему услуги по организации страхования.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с позицией заявителя, просил решение суда оставить без изменения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 27.10.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.02.2020 в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение Присухиной Е.А. с жалобой на действия АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", которое перенаправлено для рассмотрения в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Ачинске

На основании мотивированного представления должностного лица, распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 06.03.2020 N 1365, в период с 10.03.2020 по 26.03.2020 в отношении акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки административным органом в деятельности общества установлены нарушения положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Указаний Банка России от 21.08.2017 N 4500-У "О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 26.03.2020 N 9267, а также зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 13.05.2020 N 14589.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2020 N 18300 акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

17.06.2020 акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" внесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2020 N 18300, представлением от 17.06.2020 N254, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со статьями 23.49, 25.11, 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 696, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление, представление вынесены уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не установлено, процедура привлечения к административной ответственности заявителем не обжалуется. Нарушений при проведении внеплановой документарной проверки юридического лица согласно представленным административным органом материалам не имеется, данный вывод также не обжалуется обществом.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Из положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите следует, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 16 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрена обязанность кредитора доводить до сведения потребителя информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них. Пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита должно быть включено условие об услугах, оказываемых кредитором за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно положению статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с Указанием Банка России от 21.08.2017 N 4500-У "О внесении изменений в пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания Банка России), в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, ему возвращается страховая премия в полном объеме.

Согласно пункта 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу пунктов 1, 5, 6 и 10 Указания Банка России все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Административным органом установлено, что между Присухиной Е.А. и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение от 20.06.2019 N 1949011/0352 о предоставлении кредита в сумме 750 000 рублей, сроком до 20.06.2024, под 11 % годовых при условии страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков.

Заемщиком подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков N 2 от 20.06.2019, в котором в пункте 2, заемщик подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и АО СК "РСХБ-Страхование" (далее - страховщик).

Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования N 2, составляет 118 387 рублей 50 копеек.

В соответствии с выпиской по лицевому счету N 40817-810-1-4901-0003834 за июнь 2019 года с кредитных денежных средств была списана плата за присоединение к программе коллективного страхования в полном размере 118 387 рублей 50 копеек.

При заключении кредитного соглашения и подписании заявления на присоединение к программе страхования N 2, Присухина Е.А. не знала о том, что большая часть из платы по страхованию взимается за услуги банка по присоединению заемщика к программе страхования N 2 и составляет 92 812 рублей 50 копеек; 25 575 рублей - страховая премия, перечисленная страховщику. Указанную информацию она получила при переписке со страховщиком.

Присухина Е.А. обратилась в банк и к страховщику с просьбой расторгнуть договор страхования в 14-дневный срок с даты присоединения ее к программе страхования N 2, так как не нуждалась в таких дорогостоящих услугах.

Основанием для расторжения договора в заявлении банку Присухина Е.А. указала на недействительность данной сделки, так как банк не имеет права взимать такие деньги за свои дополнительные услуги. Потребитель не имеет юридического образования, не разбирается в тонкостях написания такого рода заявлений, текст заявления заимствовала из разных источников в сети Интернет. Целью направленного заявления являлось расторжение договора страхования и возврат платы в размере 118 387 рублей 50 копеек.

Банк и страховщик отказались вернуть денежные средства. Банк сослался в своем ответе от 04.07.2019 на условия договора, которые не содержат прав заемщика на возврат платы за страхование. Страховая организация указала в ответе от 24.07.2019, что договор страхования заключен между банком и страховщиком, где банк является страхователем. На банк не распространяются положения Указания Банка России от 21.08.2017 N 4500-У "О внесении изменений в пункт 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Присухина Е.А. дважды обращалась в банк с претензиями от 07.02.2020 и от 16.03.2020 о возврате платы за страхование, но банк не удовлетворил ее требование.

Административным органом установлено, что банк при заключении договора потребительского кредита 20.06.2019 с гр. Присухиной Е.А. и присоединении заемщика к программе коллективного страхования, не довел до нее достоверной информации о возможности отказаться от услуг страхования в первые 14 дней с момента заключения договора с правом возврата страховой премии (платы за участие в программе страхования); о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования: фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка; тарифах, определяющих размер платы; условиях ее формирования.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 соглашения от 20.06.2019 N 1949011/0352, размер процентной ставки по договору потребительского кредита поставлен в зависимость от наличия/отсутствия личного страхования заемщика в течение срока действия договора (11 % годовых). В случае не соблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по личному страхованию, процентная ставка увеличивается на 6 % и будет составлять 17 % годовых.

Таким образом, информация об услугах, оказываемых кредитором за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание, должна содержаться в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Порядок определения цены (составные части платы за присоединение к программе коллективного страхования: фактический размер страховой премии и вознаграждения банка; тариф, определяющий размер платы; условия ее формирования) должен быть доведен до сведения потребителя в целях правильного и обоснованного выбора услуги. Заемщик должен ориентироваться в ценах на услуги и принимать правильное решение, информация о цене не должна вводить в заблуждение.

В пункте 3 подписанного Присухиной Е.А. заявления на присоединение к Программе страхования N 2 указано: "За сбор, обработку и техническую передачу обо мне, связанную с распространением на меня условий Договора страхования я обязан уплатить вознаграждение Банку, кроме этого, мной осуществляется компенсация расходов Банка на уплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую я обязан уплатить Банку в размере 118387,50 руб.".

Исследовав указанное условие заявления, а также условия кредитного соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, а именно, отсутствуют сведения: о фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка; о тарифах, определяющих размер платы; об условиях ее формирования; о праве заемщика на возврат уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России, в случае отказа от добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, банком нарушены требования пункта 16 части 4 статьи 5, части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, статей 8, 10 Закона "О защите прав потребителей", Указания Банка России.

При этом пункт 5 заявления на присоединение к программе страхования N 2 от 20.06.2019 указывает только на то, что в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится. Условиями участия в программе страхования предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в программе страхования, страховщиком является страховая организация, а страхователем - банк. Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования. Следовательно, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, то есть страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России от 21.08.2017 N 4500-У, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 календарный дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые должна быть возложена на банк.

Также в ходе рассмотрения жалобы Присухиной Е.А. административным органом установлено, что на первом листе соглашения (индивидуальные условия кредитования), в правом верхнем углу, указана некорректно полная стоимость кредита (ПСК) в денежном выражении - 252 987 рублей 46 копеек. Указанная сумма включает только проценты по договору и не содержит основную сумму долга, что противоречит требованию части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите.

В соответствии с частями 3, 4, 4.1, 5, 7 статьи 6 Закона о потребительском кредите при определении полной стоимости потребительского кредита (займа) все платежи, предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока (платежа).

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, следующие платежи заемщика: по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа); платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной; сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей (часть 4).

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых включаются платежи заемщика, указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи. Под полной стоимостью потребительского кредита (займа) в денежном выражении понимается сумма всех платежей заемщика, указанных в части 3 и пунктах 2 - 7 части 4 настоящей статьи (часть 4.1).

В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются: платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком следует не из условий договора потребительского кредита (займа), а из требований федерального закона; платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа); платежи заемщика по обслуживанию кредита, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа) и величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения; платежи заемщика в пользу страховых организаций при страховании предмета залога по договору залога, обеспечивающему требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа); платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе (часть 5).

В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия (пункт 7 статьи 6).

Указание в правом верхнем углу кредитного соглашения стоимости кредита в денежном выражении 252 987 рублей 46 копеек (сумма процентов по договору), не отразив иные составляющие полной стоимости потребительского кредита (займа), свидетельствует о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг заявителем потребителю Присухиной Е.А. при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, что образует объективную сторону административного правонарушения, закрепленного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

При апелляционном обжаловании заявитель указывает на то, что подключение заявителем заемщика к программе страхования является сделкой по возмездному оказанию услуг. По мнению общества, подключение к программе страхования реализуется на добровольной основе, не влияет на условия кредитного договора, не влечет отказ в предоставлении клиенту банковских услуг, в том числе не влияет на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита.

Однако пунктом 4 соглашения от 20.06.2019 N 1949011/0352 стороны согласовали, что размер процентной ставки по договору потребительского кредита поставлен в зависимость от наличия/отсутствия личного страхования заемщика в течение срока действия договора. В случае соблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по личному страхованию, процентная ставка составляет 11 % годовых; в случае не соблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по личному страхованию, процентная ставка увеличивается на 6 % и будет составлять 17 % годовых.

Таким образом, подключение к программе страхования непосредственно влияет на стоимость потребительского кредита (займа), а сумма потребительского кредита (займа), в силу положений пункта 1 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите, отнесена к индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Кроме того, согласно пункту 7 части 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

При назначении наказания административным органом учтены все обстоятельства дела, наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений статьи 4.1.1, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что заявитель оспаривает представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.06.2020 N 254.

Судом установлено, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, причины совершения обществом административного правонарушения устанавливались. В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении причины, способствовавшие совершению обществом вмененного ему административного правонарушения, указаны. В оспариваемом представлении отражены выявленные нарушения. Судом первой инстанции установлено, что данное представление внесено административным органом, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении заявителя в рамках предоставленных ему полномочий. Следовательно, оспариваемое представление внесено с соблюдением требований части 1 статьи 29.13 КоАП РФ. Данные выводы не обжалуются обществом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что оспариваемые постановление и представление являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2020 года по делу N А33-19975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин