Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 15АП-15231/20 по делу N А32-25783/2020

город Ростов-на-Дону

11 января 2021 г.

дело N А32-25783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВА"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.08.2020 по делу N А32-25783/2020

по иску Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА"

о взыскании долга, расторжении договора водопользования

УСТАНОВИЛ:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА" о расторжении договора водопользования от 02.07.2018 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2018-04460/00 и взыскании задолженности.

Решением суда от 03.08.2020 иск удовлетворен, с ответчика взыскан долг в размере 10 310 рубля 67 копеек, из них: 9344 рубля 95 копеек - плата за пользование водным объектом, 965 рублей 72 копейки - неустойки. Договор водопользования от 02.07.2018 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2018-04460/00 расторгнут.

Ответчик обжаловал решение суда в части расторжения договора в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение в указанной части отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик пояснил, что наличие задолженности полностью признает и в этой части решение суда не оспаривает. Между тем, просит не расторгать договор. Указывает, что просрочка оплаты допущена по причине отсутствия бухгалтера. Просрочка оплаты была погашена 08.09.2020 г., что подтверждается банковской квитанцией по оплате 12 000 рублей. Банковской квитанцией от 10.07.2019 директор ООО "Аква" Дериземлева СВ. внесла оплату по договору водопользования N 00-06.03.00.001-М-ДРЬВ-Т-2018-04460/00 от 02.07.2018 в размере 6173.96 рубля. Ответчик считает, что требование о расторжении договора и его последующее удовлетворение, являются несоразмерным нарушенным обязательствам. Не исполнение обязанности по оплате было вызвано объективными причинами, а именно отсутствие бухгалтерии, а также ограничительные меры вызванные пандемией коронавирусной инфекции.

Определением от 23.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов принято решение от 02.07.2018 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2018-04460/00 о предоставлении водного объекта в пользование, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью "АКВА" предоставлен в пользование участок акватории Черного моря (Краснодарский край, п. Малый Утриш) общей площадью 0,009 кв.км. в пределах географических координат:

т. N 1 - 44042'27,18"с.ш. 37027'40,54"в.д.

т. N 2 - 44042'26,42"с.ш. 37027'44,45"в.д.

т. N 3 - 44042'23,29"с.ш. 37027'43,26"в.д.

т. N 4 - 44042'24,05"с.ш. 37027'39,35"в.д., предназначенный для использования в целях санаторно-курортными организациями (купание).

Срок водопользования установлен до 01.06.2033.

Размер платы за пользование водным объектом за 2018 год составляет 7 843 руб. 50 коп., за 2019 год - 9 008 руб. 82 коп., за 2020 год - 10 353 руб. 42 коп. (пункт 9 договора).

На основании пункта 9 договора платежным периодом признается квартал.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязанность по своевременному внесению платы за пользование водным объектом за второй, третий, четвертый кварталы 2019 года; первый квартал 2020 года, предусмотренная пунктом 11 договора, им нарушена. Также не оспаривается ответчиком и неустойка. Размер задолженности также не оспаривается.

Кроме того, задолженность в заявленном истцом размере, включая начисленную им и предъявленную к взысканию неустойку, ответчик погасил, в подтверждение чего представил квитанции от 08.09.2020 на сумму 12 000 рублей и от 10.07.2019 на сумму 6173,96 рубля. В дополнение представил апелляционному суду копию акта сверки расчетов с истцом N 67 за период с 01.01.2020 по 09.11.2020.

Относительно требования истца о расторжении договора от 02.07.2018 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т-2018-04460/00 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу положений статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании договора водопользования или решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии со статьей 17 Водного кодекса Российской Федерации, Изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии с пунктом 25 договора водопользования, настоящий договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов.

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В то же время, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В настоящем случае о несоблюдении истцом досудебного порядка ответчик не заявил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду при рассмотрении им дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

Данное обстоятельство и вышеуказанное разъяснение учитывает апелляционный суд - и его надлежит учесть лицам, участвующим в деле, в случае подачи кассационной жалобы.

Ответчик полагает, что поскольку задолженность пени в заявленных суммах им уплачены, оснований для расторжения договора с ним не имеется.

При указанных обстоятельствах, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд эту позицию поддерживает, однако с учетом следующего.

Требование о расторжении договора, равно как и правовую позицию по делу истец суду апелляционной инстанции не представил, несмотря на соответствующее указание суда в определении от 23.10.2020. Суд приходит к выводу о том, что получивший оплату по договору истец, что подтверждается копией акта сверки N 67 по состоянию на 09.11.2020 (со стороны ответчика имеет место переплата в размере 66,35 рубля), утратил интерес в удовлетворении требования о расторжении спорного договора, учитывая к тому же незначительный размер задолженности ответчика.

Поскольку дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 подлежит отмене в полном объеме.

Ответчик погасил задолженность и уплатил неустойку, предъявленные к взысканию истцом полностью, поэтому исковые требования в этой части, а также в части расторжения договора не подлежат удовлетворению.

Исполнение ответчиком его обязанности осуществлено после подачи иска. Однако истец от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому вопрос о распределении судебных расходов по иску не рассматривается.

Судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены (в иске о расторжении договора отказано также в связи с погашением ответчиком задолженности - после подачи иска). Таким образом, судебные расходы по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 по делу N А32-25783/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник