Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 15АП-19041/20 по делу N А53-20749/2020

город Ростов-на-Дону

11 января 2021 г.

дело N А53-20749/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Гаспаряна Амаяка Грантовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2020 года (резолютивная часть) по делу N А53-20749/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансагросервис" (ИНН 6162064633, ОГРН 1136194002670)

к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Амаяку Грантовичу (ИНН 318619600014801, ОГРН 610999192632)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансагросервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Амаяку Грантовичу (далее - компания, ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 252 412,93 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03 сентября 2020 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой отказано индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Амаяку Грантовичу в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. С индивидуального предпринимателя Гаспаряна Амаяка Грантовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансагросервис" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 0140-С от 09.02.2018 за период с 27.03.2018 по 31.10.2018 в размере 252 412,93 руб. С индивидуального предпринимателя Гаспаряна Амаяка Грантовича в доход федерального бюджета взыскано 8 048 руб. государственной пошлины по иску.

07 декабря 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, а предъявление иска о взыскании денежных средств является злоупотреблением правом со стороны истца. Фактически на момент исполнения обязательств по договору у истца отсутствовали претензии в адрес ответчика, спустя более полугода истец принял решение о взыскании дополнительных процентов по уже фактически исполненному договору. Ответчик считает, что решение суда первой инстанции фактически поощряет недобросовестное поведение истца, в то время как ему должно быть полностью отказано в защите права. Также ответчик ссылается на то, что им были направлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "БиоАгроСервис" и ИП главой К(Ф)Х Гаспарян Амаяком Грантовичем был заключен договор поставки N 0140-С от 09.02.2018.

Между ЗАО "БиоАгроСервис" (цедент) и ООО "ФинансАгроСереис'' (цессионарий) был заключен договор цессии N 90 от 24.12.2018 (далее - договор цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по следующим договорам: договор поставки N0911-С от 26.04.2018, договор поставки N0140-С от 09.02.2018, заключенным между ЗАО "БиоАгроСервис" и ИП главой К(Ф)Х Гаспарян Амаяком Грантовичем.

Право требования цедента к ИП главе К(Ф)Х Гаспарян Амаяку Грантовичу по указанным выше договорам, без учета штрафных санкции, процентов по коммерческому кредиту составляет на дату подписания договора цессии 1 148 180 рублей, с учетом НДС, в том числе: договор поставки N 0911-С от 26 04.2018 = 413 380 руб., договор поставки N 0140-С от 09.02.2018 = 734 800 руб.

В рамках дела N А53-42862/2018 ООО "ФинансАгроСереис'' обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю о взыскании задолженности в размере 1 148 180 руб., впоследствии уточнив размер требований с учетом частичной оплаты ответчика до 759 180 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2019 года по делу N А53-42862/2018 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Гаспаряна Амаяка Грантовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" взыскано 759 180 рублей задолженности. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Гаспаряна Амаяка Грантовича в доход федерального бюджета взыскано 18 184 рубля государственной пошлины.

В соответствии с п.5.1 договора поставки N 0140-С от 09.02.2018, на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по настоящему договору.

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п.1.6 настоящего договора, товарный кредит, предоставленный поставщиком покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60 (шестьдесят) процентов годовых.

Пунктом п.5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 настоящего договора, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60 (шестьдесят) процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку оплаты товара по договору поставки N 0140-С от 09.02.2018, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт, объем и стоимость поставленного ответчику по спорному договору товара установлены вступившим в законную силу судебным актом

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2019 года по делу N А53-42862/2018 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Гаспаряна Амаяка Грантовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" взыскано 759 180 рублей задолженности. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Гаспаряна Амаяка Грантовича в доход федерального бюджета взыскано 18 184 рубля государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 0140-С от 09.02.2018 за период с 27.03.2018 по 31.10.2018 в размере 252 412,93 руб.

Согласно пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

В соответствии с п.5.1 договора поставки N 0140-С от 09.02.2018, на период с момента поставки товара до момента полной оплаты товара, поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в сумме равной сумме задолженности по настоящему договору.

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п.1.6 настоящего договора, товарный кредит, предоставленный поставщиком покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 60 (шестьдесят) процентов годовых.

Пунктом п.5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 1.6 настоящего договора, покупатель обязан выплатить поставщику проценты за пользование товарным коммерческим кредитом из расчета 60 (шестьдесят) процентов годовых от суммы товарного кредита за период с момента получения товара и до полного исполнения всех обязательств по оплате товара.

Расчет и размер процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорены; судом проверены и признаны верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, а предъявление иска о взыскании денежных средств является злоупотреблением правом со стороны истца; что фактически на момент исполнения обязательств по договору у истца отсутствовали претензии в адрес ответчика, спустя более полугода истец принял решение о взыскании дополнительных процентов по уже фактически исполненному договору; что решение суда первой инстанции фактически поощряет недобросовестное поведение истца, в то время как ему должно быть полностью отказано в защите права, подлежат отклонению.

Факт просрочки ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в силу чего фактическая оплата задолженности за поставленный товар не свидетельствует о неправомерности требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за допущенный ответчиком период просрочки.

То обстоятельство, что истец при рассмотрении дела N А53-42862/2018 о взыскании задолженности, в том числе по спорному договору, не заявлял требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, обратившись с соответствующим требованием впоследствии в рамках настоящего дела, само по себе не свидетельствует о недобросовестном его поведении и злоупотреблении правом.

Доводы ответчика о том, что им были направлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было отказано, также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Настоящее дело отвечает данному критерию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом рассмотрение указанных дел в порядке упрощенного производства поставлено в зависимость не от волеизъявления ответчика, а от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела не следует существование предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, исключавших рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело могло быть разрешено в порядке упрощенного производства, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2020 года (резолютивная часть) по делу N А53-20749/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2020 года (резолютивная часть) по делу N А53-20749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко