Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-66331/20 по делу N А40-18977/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-18977/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТАЙМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-18977/20 (75-252)

по заявлению ООО "СТРОЙТАЙМ"

к ИФНС России N 36 по г. Москве

третьи лица: 1) ИФНС России N 18 по г. Москве, 2) ИФНС России N 28 по г. Москве, 3) АО "Строительное управление N155"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Загидуллин Р.Г. по дов. от 03.12.2019;
от ответчика:	Насретдинов М.Х. по дов. от 15.07.2020;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Варламов Д.В. по дов. от 21.02.2020; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТАЙМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве, выразившегося в невозвращении ошибочно перечисленных платежей по НДФЛ в общей сумме 13 915 555 руб., обязать возвратить указанные платежи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 требование о признании незаконным бездействия ИФНС России N 36 по г. Москве оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении требования общества об обязании налогового органа возвратить ошибочно перечисленные платежи отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требования об обязании налогового органа возвратить ошибочно перечисленные платежи, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители налоговых органов (ИФНС России N 36 по г. Москве и ИФНС России N 28 по г. Москве) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество платежными поручениями от 20.06.2017 N 743 и от 27.06.2017 N 797 перечислило по реквизитам ИФНС России N 28 по г. Москве 13 915 555 руб. с основанием платежа "Оплата НДФЛ за 2014 г. по акту проверки N19-14/2/180 от 26.05.2015 за филиал ДСК-5 АО СУ-155".

Считая, что денежные средства перечислены безосновательно, общество обратилось в налоговый орган по месту учета налогоплательщика АО "СУ-155" (ИФНС России N 36 по г. Москве) с заявлением от 17.07.2020 об их возврате.

Решением от 28.08.2020 налоговый орган отказал обществу в возврате денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с требованием об их возврате.

Отказывая в удовлетворении настоящего требования, суд первой инстанции исходил из следующего: в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом; при этом иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога; в рассматриваемом случае вышеуказанными платежными поручениями обществом был уплачен налог за иное лицо - налогового агента Филиал ДСК-5 АО "СУ-155", что однозначно следует из реквизитов данных платежных поручений и подтверждается представленной в материалы дела перепиской между обществом и третьим лицом, следовательно, оно не вправе требовать возврата указанных средств из бюджета.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым решением, полагая, что выводы суда основаны на неправильном применении норм права.

В обоснование своей позиции по жалобе общество ссылается на то, что платежные поручения были оформлены с нарушением Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н, в связи с чем налоговый орган не вправе был учесть спорные платежи в счет погашения задолженности АО "Су-155" по налогам и сборам, а должен был предпринять меры по уточнению реквизитов платежа и выяснению действительной воли плательщика ООО "Стройтайм" на перечисление денежных средств за иное лицо, чего в данном случае сделано не было. С учетом изложенного общество полагает, что инспекция неправомерно отказала ему в возврате денежных средств.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, считая правильными сделанные им выводы, поскольку в платежных поручениях в полях "ИНН", "КПП" указаны значения ИНН и КПП налогоплательщика, чья обязанность исполняется (АО "СУ-155"), в поле "назначение платежа" указаны значения ИНН и КПП лица, осуществляющего платеж (ООО "Стройтайм"), а также, содержится наименование налогоплательщика (АО "СУ-155").

Отдельные недочеты в оформлении платежных поручений, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, как то указание в поле "Плательщик" наряду с наименованием лица, осуществляющего платеж, ИНН налогоплательщика (АО "СУ-155"), являются несущественными и не влияют на возможность учета спорных сумм как уплаченных им за третье лицо, при том что намерение общества произвести уплату налога за третье лицо достоверно подтверждается материалами дела, в том числе перепиской между обществом и третьим лицом.

В этой связи ссылка заявителя на то, что налоговый орган не установил действительную волю общества на уплату налога за третье лицо является несостоятельной; при этом последующие действия заявителя в лице его нового руководителя по возврату спорных денежных средств сами по себе не свидетельствуют о необоснованности произведенных ранее платежей.

При таких обстоятельствах, верно указав, что налоговым законодательством не установлена возможность лица, осуществившего платеж, требовать возврата из бюджета уплаченного за налогоплательщика налога, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-18977/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева