Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 17АП-12868/20 по делу N А60-36644/2020

г. Пермь

11 января 2021 г.

Дело N А60-36644/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Крансити",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 01 октября 2020 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-36644/2020

по иску ООО "Крансити" (ОГРН 1076671024781, ИНН 6671234424)

к ООО "Спец груз" (ОГРН 1156658093635, ИНН 6671027643),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крансити" (далее - ООО "Крансити") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спец груз" (далее - ООО "Спец груз") неосновательного обогащения в сумме 154 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 28.09.2020), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что ответчик не направлял в его адрес отзыв на исковое заявление, что, по мнению истца, лишило его возможности предоставить суду свои возражения относительно приведенных ответчиком в отзыве доводов. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец указывает на то, что судом не дана оценка приведенным им в иске доводам и представленным доказательствам. В связи с чем, как полагает истец, исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, а, следовательно, и характер возникшего спорного отношения, что, в свою очередь, повлекло неправильное применение норм материального права. Истцом также отмечено, что подлинность представленных ответчиком в обоснование возражений по существу заявленного в иске требования судом не установлена.

Ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, он просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Крансити" (ИНН 6671234424, ОГРН 1076671024781) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шелегин Сергей Борисович.

Решением суда от 22.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шелегина СБ.

Из материалов дела следует, что ООО "Крансити" 19.10.2015 перечислило ООО "Спец груз" денежные средства в размере 84 000 руб., 26.11.2015 - в размере 40 000 руб.; 03.06.2016 - в размере 30 000 руб.

Обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В адрес ООО "Спец груз" конкурсным управляющим ООО "Крансити" направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Также, в указанной претензии истец уведомил ответчика о том, что в случае неудовлетворения требований, будет вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, мотивированным правовыми ссылками на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта встречного исполнения на перечисленную истцом сумму в счет оплаты конкретных обязательств - оказание услуг спецтехники (Кран 70 т), что исключает применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в настоящем случае перечисление истцом ответчику денежных средств осуществлено правомерно в счет исполнения конкретных обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг спецтехники (кран 70 т), что исключает применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, услуги оказаны ответчиком на полную сумму, перечисленную истцом и предъявленную к взысканию в рамках настоящего спора в качестве неосновательного обогащения.

Факт встречного исполнения обязательств ответчиком признается судом доказанным в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела актами N 00000179 от 04.06.2016, N 0000051 от 01.03.2016, N 00000477 от 21.10.2015, N 00000292 от 18.07.2015 (услуги спецтехники (Кран 70 т), подписанными сторонами без каких-либо замечаний. Услуги оплачены истцом, что следует из выписки с расчетного счета истца с учетом назначения спорных платежей. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящем случае исполнение истцом принято ответчиком правомерно, поскольку ответчиком предоставлено встречное эквивалентное предоставление в пользу ООО "Крансити". Таким образом, в удовлетворении требования о возврате перечисленных денежных средств отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отзыв на исковое заявление истцом не получен, что нарушило право истца знать об аргументах ответчика и лишило его возможности представлять дополнительные доказательства и возражения (с учетом доводов ответчика), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом того, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения, о чем свидетельствует назначение платежа в представленной самим истцом выписке с его расчетного счета, именно истец еще при обращении с настоящим иском должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями.

При таком бремени распределения доказывания факт направления/ненаправления ответчиком отзыва на исковое заявление не имеет правового значения и не влияет на процессуальную обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований. Процессуальное нарушение, на которое указывает истец, не влечет отмену правильного судебного акта.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что у истца имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с отзывом на исковое заявление, в электронном виде. Более того, истец не лишен был права ознакомиться с доказательствами по делу непосредственно в Арбитражном суде Свердловской области.

Однако истец предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы ответчика, в установленный арбитражным судом срок не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-36644/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина