Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 15АП-18116/20 по делу N А53-9810/2019

город Ростов-на-Дону

11 января 2021 г.

дело N А53-9810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Пастушкова А.М. (удостоверение адвоката N 4390 от 25.09.2008) по доверенности от 27.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Бадгутдиновой Рашиды Мансуровны и общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Аксай"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года по делу N А53-9810/2019

по иску участника Бадгутдиновой Рашиды Мансуровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый Аксай"

об обязании предоставить документацию общества,

УСТАНОВИЛ:

Бадгутдинова Рашида Мансуровна (далее - Бадгутдинова Р.М., истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый Аксай" (далее - ООО "Зелёный Аксай", ответчик) об обязании передать:

- учредительные документы;

- протоколы общих собраний учредителей;

- протоколы заседаний ревизионной комиссии общества, а так же заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества - заключения аудитора и иных органов финансового контроля (при наличии);

- списки аффилированных лиц общества; - протоколы заседаний совета директоров;

- договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

- бухгалтерские балансы со всеми приложениями за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы;

- оборотно-сальдовые ведомости по состоянию на 31.12.2018 по счетам 01, 08,10, 20, 26,40, 41, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 75, 76, 80, 84, 90, 91, 99;

- документы ООО "Естественный отбор" за период с 01.01.2015 по настоящее время, а именно: учредительные документы; бухгалтерские балансы со всеми приложениями, протоколы общих собраний учредителей, протоколы заседаний совета директоров или иного коллегиального органа;

- все документы по отчуждению 26% доли ООО "Естественный отбор", в том числе договор купли - продажи (или иной), отчет об оценке рыночной стоимости отчуждаемой доли, документы подтверждающие получение согласия совета директоров или собрания учредителей, документы подтверждающие поступление оплаты от покупателя.

Также истица просила на случай неисполнения ответчиком судебного решения взыскать с ООО "Зелёный Аксай" судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения 5-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истица является участницей ООО "Зелёный Аксай", при этом последнее уклоняется от предоставления истребованных документов, касающихся деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что часть документов, истребованных истицей либо не составлялась ООО "Зелёный Аксай", либо была передана истице при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2020 решение суда первой инстанции от 14.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2019 отменены в части отказа в иске о предоставлении документов по отчуждению 26% доли ООО "Естественный отбор" и взыскании судебной неустойки. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что Бадгутдинова Р.М., не являясь участницей ООО "Естественный отбор", не вправе требовать от ответчика предоставления документации, касающейся хозяйственной деятельности данного юридического лица. Однако Бадгутдинова Р.М. также заявила требование о представлении ей документов по отчуждению ООО "Зелёный Аксай" 26% доли уставного капитала ООО "Естественный отбор", которое относится к деятельности ответчика. Суд первой инстанции оставил без внимания указанное требование, а суд апелляционной инстанции не устранил названное нарушение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Бадгутдинова Р.М. заявила требование о распределении по делу понесённых ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (при первоначальном рассмотрении дела).

Решением от 23.09.2020 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с ответчика в пользу истицы 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бадгутдиновой Р.М. в части обязания ответчика представить документы по отчуждению 26% доли уставного капитала ООО "Естественный отбор", в том числе договора купли - продажи (или иного договора); отчета об оценке рыночной стоимости отчуждаемой доли; документов, подтверждающих получение согласия совета директоров или собрания учредителей на совершение данной сделки; документов подтверждающих поступление оплаты от покупателя, суд первой инстанции указал, что истица не является участницей ООО "Естественный отбор" - дочерней компании ООО "Зелёный Аксай". При этом действующее корпоративное законодательство не предусматривает безусловного права участника основного общества на доступ к документам и информации дочернего общества, прочих зависимых компаний, подконтрольных основной (холдинговой) компании и, соответственно, корреспондирующую этому праву обязанность основного общества истребовать документы и информацию у своего зависимого общества с целью их предоставления своему участнику.

Суд пришёл к выводу о том, что размер понесённых истицей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в трёх судебных инстанциях, является документально подтверждённым, разумным, в связи с чем произвёл взыскание данных расходов с ответчика в пользу истице в заявленном размере - 80 000 руб. (40 000 руб. - за первоначальное рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 20 000 руб. за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций).

С принятым судебным актом не согласились как истица, так и ответчик, в порядке предусмотренном нормами 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

Бадгутдинова Р.М. обжалует правомерность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об истребовании у ответчика документов, касающихся отчуждения им 26% доли уставного капитала ООО "Естественный отбор", в том числе: отчета об оценке рыночной стоимости отчуждаемой доли; документов, подтверждающих получение согласия совета директоров или собрания учредителей на совершение данной сделки; документов подтверждающих поступление оплаты от покупателя. Истица указывает на то, что суд кассационной инстанции прямо указал, что данные документы относятся к хозяйственной деятельности ООО "Зелёный Аксай", в связи с чем истица вправе получить их копии.

ООО "Зелёный Аксай" обжалует законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части полного взыскания с общества в пользу истицы судебных расходов по делу. Ответчик указывает на то, что Верховный Суд Российской Федерации в своём определении от 14.08.2020 по настоящему делу установил отсутствие нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм действующего законодательства при принятии ими своих судебных актов. Истребованные истицей документы были переданы ответчиком до вынесения судом первой инстанции первоначального решения по делу, в связи с чем последующее обжалование данного судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций является процессуальным риском истицы, не могущим приводить к отнесению судебных расходов Бадгутдиновой Р.М. на ООО "Зелёный Аксай".

В судебном заседании представитель истицы поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать. Представитель истицы пояснил, что истица истребует у ООО "Зеленый Аксай" документы, связанные с совершением сделки по отчуждению доли, за исключением договора купли-продажи (в порядке уточнений первоначально заявленных требований (т. 1 л.д. 84-85)).

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное состоянием здоровья представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что болезнь представителя ответчика не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, не приведено. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истицы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Зеленый Аксай" создано 19.03.2014, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области присвоила обществу ИНН 6102060433, ОГРН 1146181000723.

Учредителями ООО "Зеленый Аксай" являются Калюжный Павел Викторович с долей в уставном капитале общества в размере 95% с 12.09.2017 и Бадгутдинова Рашида Мансуровна с долей в уставном капитале общества в размере 5% с 23.05.2018. Генеральным директором общества является Цыганков Андрей Анатольевич с 23.03.2016.

Бадгутдинова Р.М. как учредитель общества направила 09.02.2019 в адрес общества запрос N 02/09.02.2019 о представлении информации, вытекающей из участия в деятельности общества, просила предоставить ей копии документов с 01.01.2015 и по настоящее время: учредительных документов, протоколов общих собраний учредителей, протоколов заседаний ревизионной комиссии общества, а также заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, заключения аудитора и иных органов финансового контроля (при наличии), списка аффилированных лиц общества, протоколов заседаний совета директоров, договоров (односторонних сделок), являющихся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

12.02.2019 ООО "Зеленый Аксай" получило указанный запрос (уведомление, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35391331002488). Поскольку названный запрос N 02/09.02.2019 оставлен без внимания, Бадгутдинова Р.М. повторно 18.02.2019 направила запрос N 02/18.02.2019 с требованием предоставить информацию о деятельности юридического лица: бухгалтерские балансы со всеми приложениями за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы, оборотно-сальдовые ведомости по состоянию на 31.12.2018 по счетам 01, 08, 10, 20, 26, 40, 41, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 75, 76, 80, 84, 90, 91, 99; документы ООО "Естественный отбор" с 01.01.2015 и по настоящее время, а именно: учредительные документы; бухгалтерские балансы со всеми приложениями, протоколы общих собраний учредителей; протоколы заседаний совета директоров или иного коллегиального органа, документы по отчуждению 26% доли ООО "Естественный отбор": договор купли-продажи (или иной), отчет об оценке рыночной стоимости отчуждаемой доли; документы, подтверждающие получение согласия совета директоров или собрания учредителей; документы, подтверждающие поступление оплаты от покупателя. Запрос N 02/18.02.2019 получен в отделении почтовой связи 28.02.2019 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35391331006257).

Требования о представлении документов и сведений о деятельности ООО "Зеленый Аксай" оставило без ответа и фактического исполнения, на основании чего Бадгутдинова Р.М. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Составной частью правового статуса участника общества с ограниченной ответственностью в отношениях с данным обществом является право на получение информации об обществе, которое обеспечивается как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими право участников хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации.

Общество обязано хранить документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа и в ином месте, известном и доступном участникам общества (статья 50 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона N 14-ФЗ по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества представить ему копию действующего устава общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ определено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3, в течение 3-х дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано представить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за представление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (абзац 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"; далее - информационное письмо N 144).

Согласно пункту 16 информационного письма N 144 при оценке правомерности требований участника общества о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что помимо прямо перечисленных в законе документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма N 144, положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Законом N 14-ФЗ.

Закон N 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истице представлены следующие документы: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 08, 10, 20, 26, 40, 41, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 75, 76, 80, 84, 90, 91, 99; протоколы общих собраний учредителей, бухгалтерские балансы с приложениями за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы; в суде апелляционной инстанции также предоставлены списки аффилированных лиц и справка о том, что за период с 2015 года по настоящее время крупные сделки ООО "Зеленый Аксай" не заключало.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ревизионная комиссия (ревизор) в ООО "Зеленый Аксай" не избиралась, обязательный аудит для ООО "Зеленый Аксай" не предусмотрен и не проводился, отказали в удовлетворении требований истицы о предоставлении заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, заключения аудитора и иных органов финансового контроля (при наличии).

Также суды отказали истице в удовлетворении требования о представлении документов о деятельности ООО "Естественный отбор" (учредительные документы, бухгалтерские балансы со всеми приложениями, протоколы общих собраний учредителей, протоколы заседаний совета директоров или иного коллегиального органа), указав на то, что действующее корпоративное законодательство не предусматривает безусловного права участника основного общества на доступ к документам и информации дочернего общества, прочих зависимых компаний, подконтрольных основной (холдинговой) компании и, соответственно, корреспондирующей этому праву обязанности основного общества истребовать документы и информацию у своего зависимого общества с целью их представить своему участнику.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2020 решение суда первой инстанции от 14.08.2019, постановление апелляционного суда от 11.12.2019 об отказе Бадгутдиновой Р.М. в удовлетворении исковых требований признаны законными и обоснованными, за исключением отказа в иске о представлении документов по отчуждению 26% доли ООО "Естественный отбор" и взыскании судебной неустойки.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции оставил без внимания требование истицы о представлении документов по отчуждению 26% доли ООО "Естественный отбор", суд апелляционной инстанции не устранил названное нарушение, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения требования о представлении документов по отчуждению 26% доли ООО "Естественный отбор" (в том числе отчет об оценке рыночной стоимости отчуждаемой доли, документов, подтверждающих получение согласия совета директоров или собрания учредителей, поступление оплаты от покупателя), а также требования о взыскании судебной неустойки.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Естественный отбор" следует, что ООО "Зеленый Аксай" обладает 24% доли в уставном капитале ООО "Естественный отбор".

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 6 Закона N 14-ФЗ общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Суд первой инстанции, указав на то, что действующее корпоративное законодательство не предусматривает безусловного права участника основного общества на доступ к документам и информации дочернего общества, прочих зависимых компаний, подконтрольных основной (холдинговой) компании и, соответственно, корреспондирующей этому праву обязанности основного общества истребовать документы и информацию у своего зависимого общества с целью их представить своему участнику, отказал истице в удовлетворении требования о представлении документов по отчуждению 26% доли ООО "Естественный отбор" (в том числе отчет об оценке рыночной стоимости отчуждаемой доли, документов, подтверждающих получение согласия совета директоров или собрания учредителей, поступление оплаты от покупателя).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем четвертым пункта 1 статьи 14 Закона N 14-ФЗ уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Зелёный Аксай" пояснил, что изначально ООО "Зелёный Аксай" принадлежала доля уставного капитала ООО "Естественный отбор" в размере 50%.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принадлежащая ООО "Зелёный Аксай" доля уставного капитала другого хозяйственного общества является имуществом ООО "Зеленый Аксай", при этом отчуждение имущества ООО "Зеленый Аксай" является гражданско-правовой сделкой, информация о которой подлежит предоставлению участнику общества по его запросу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма N 144, участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В силу подпункта 12 пункт 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ в том числе к договорам (односторонним сделкам), являющимся крупными сделками.

Согласно правовой позиции истицы, она полагает, что договор купли-продажи N 61АА6224149, на основании которого ООО "Зелёный Аксай" произвело отчуждение 26% доли уставного капитала ООО "Естественный отбор", является крупной сделкой, т.к. стоимость чистых активов ООО "Естественный отбор" на момент продажи доли составляла 78%. Истребование документов (в том числе отчета об оценке рыночной стоимости отчуждаемой доли, документов, подтверждающих получение согласия совета директоров или собрания учредителей, поступление оплаты от покупателя) необходимо для информирования истицы об обстоятельствах заключения сделки и проверки ее на предмет крупности.

В пункте 8 информационного письма N 144 разъяснено, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Истица не отрицает получение договора купли-продажи части доли N 61АА6224149 от 24.12.2018 (пункт 23 реестра переданных документов от 15.05.2019 (т. 1 л.д. 61)), однако истребует отчет об оценке рыночной стоимости отчуждаемой доли, документы, подтверждающие получение согласия совета директоров или собрания учредителей на совершение указанной сделки, документы о поступлении оплаты от покупателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пояснениям представителя ответчика данная сделка не одобрялась общим собранием участников ответчика. Отчёт об оценке отчуждаемой доли уставного капитала ООО "Естественный отбор" со стороны ООО "Зелёный Аксай" не составлялся, цена отчуждаемой доли уставного капитала была определена по соглашению сторон договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Естественный отбор" N 61АА6224149 от 24.12.2018 ООО "Зеленый Аксай" передало Глуходеду В.П. часть доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Естественный отбор".

Размер принадлежащей ООО "Зеленый Аксай" доли в уставном капитале ООО "Естественный отбор" составляет 50% (пункт 3 договора). Размер отчуждаемой части доли в уставном капитале ООО "Естественный отбор" составляет 26% (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5 договора полномочие на распоряжение указанной частью доли в уставном капитале ООО "Естественный отбор" принадлежит ООО "Зеленый Аксай" на основании протокола N 1 общего собрания участников ООО "Естественный отбор" от 27.05.2014.

Номинальная стоимость отчуждаемой части доли в уставном капитале ООО "Естественный отбор", согласно справке, выданной ООО "Естественный отбор" 24.12.2018, списку участников и выписке из ЕГРЮЛ, составляет 2 600 руб. (пункт 10 договора).

Действительная стоимость отчуждаемой части доли в уставном капитале ООО "Естественный отбор", согласно справке, выданной ООО "Естественный отбор" 24.12.2018, составляет 2 600 руб. (пункт 11 договора).

Стороны оценивают отчуждаемую часть доли в уставном капитале ООО "Естественный отбор" в 2 600 руб. (пункт 12 договора).

Согласно пунктам 14, 15 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, ООО "Зеленый Аксай" получило от Глуходеда В.П. 2 600 руб.

Оценив содержание договора купли-продажи части доли N 61АА6224149 от 24.12.2018, а также приняв во внимание пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что сделка не одобрялась решением общего собрания участников ответчика (решением совета директоров общества), т.к. ООО "Зеленый Аксай" полагало данную сделку как не имеющую признаки крупности или заинтересованности, а цена отчуждённой доли уставного капитала была определена номинальной стоимостью доли уставного капитала ООО "Естественный отбор". Доказательства того, что перед заключением договора ООО "Зеленый Аксай" предпринимались меры, направленные на выяснение действительной стоимости отчуждаемой доли уставного капитала ООО "Естественный отбор", в том числе посредством получения отчёта независимого оценщика, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, ввиду отсутствия у ООО "Зеленый Аксай" отчета об оценке рыночной стоимости отчуждаемой доли, документов, подтверждающих получение согласия совета директоров или общего собрания учредителей, отказ в удовлетворении требований истицы в данной части является правомерным.

Вместе с тем, в пункте 4 информационного письма N 144 разъяснено, что степень должной конкретизации требования о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом, обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления своих прав.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требование истицы о представлении документов по отчуждению 26% доли ООО "Естественный отбор" путем обязания ООО "Зеленый Аксай" предоставить истице:

- справки ООО "Естественный отбор" от 24.12.2018 о номинальной и действительной стоимостях 26% доли уставного капитала ООО "Естественный отбор", поименованной в пунктах 10, 11 договора купли-продажи части доли уставного капитала ООО "Естественный отбор" серии 61АА6224149 от 24.12.2018, заключённого между ООО "Зеленый Аксай" и Глуходедом В.П., т.к. такие документы следует квалифицировать как относящиеся к показателям стоимости имущества ответчика.

- документов, подтверждающих внесение в адрес ООО "Зеленый Аксай" оплаты Глуходедом В.П. за 26% доли уставного капитала ООО "Естественный отбор", приобретённой у ООО "Зеленый Аксай" по договору купли-продажи части доли уставного капитала ООО "Естественный отбор" серии 61АА6224149 от 24.12.2018.

Истицей также было заявлено требование о взыскании с ООО "Зелёный Аксай", в случае неисполнения ответчиком судебного решения, судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения 5-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления участнику общества в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истицы о взыскании с ООО "Зеленый Аксай", при неисполнении в добровольном порядке постановления апелляционного суда в части передачи истребованной документации в установленный срок, судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день, начиная с шестого дня от даты изготовления полного текста постановления апелляционного суда до дня фактического исполнения постановления.

Истицей было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу N А53-9810/2019 обратилась Бадгутдинова Р.М., постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение суда от 14.08.2019 оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А53-9810/2019 обратилась Бадгутдинова Р.М.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2020 решение суда первой инстанции от 14.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2019 отменены в части отказа в иске о предоставлении документов по отчуждению 26% доли ООО "Естественный отбор" и взыскании судебной неустойки. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении части исковых требований и апелляционной жалобы был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истицы после подачи искового заявления в суд в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлены истице следующие документы: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 08, 10, 20, 26, 40, 41, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 75, 76, 80, 84, 90, 91, 99; протоколы общих собраний учредителей, бухгалтерские балансы с приложениями за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы, в суде апелляционной инстанции также предоставлены списки аффилированных лиц и справка о том, что за период с 2015 года по настоящее время крупные сделки общество не заключало.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2020 кассационная жалоба истицы была признана частично обоснованной, что послужило основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку в рассматриваемом случае истица заявила требования неимущественного характера (об обязании передать документацию), судебные издержки не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не количеством документов, к передаче которых суд обязал ответчика, а самим фактом признания обоснованными требований участника общества о предоставлении корпоративной информации.

На основании изложенного, истица вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В постановлении Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истицей представлен договор оказания юридической помощи N 05/19 от 04.03.2019.

По договору адвокат обязуется по поручению доверителя (истицы) оказать юридическую помощь, выражающуюся в консультировании, подготовке и предъявлении искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области об обязании ООО "Зеленый Аксай" передать доверителю копии документов (учредительных, протоколов общих собраний учредителей и др.), а также участие в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационных инстанций, подготовка отзывов, пояснений, апелляционных, кассационных жалоб (пункт 1 договора).

Стороны в пункте 5 договора согласовали сумму вознаграждения:

- 40 000 руб. за участие в суде первой инстанции;

- 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции;

- 20 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела представлен чек по операции "Сбербанк Онлайн", выписка по счету АО "Альфа Банк", отражающая поступление на счет Пастушкова А.М, денежных средств на сумму 80 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд установил, что представитель истицы подготовил исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, принимал участие в 4 заседаниях суда первой инстанции (22.04.2019, 15.05.2019, 26.06.2019 - 03.07.2019, 31.07.2019 - 07.08.2019), подготовил апелляционную жалобу, принимал участие в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (18.10.2019, 08.11.2019, 06.12.2019), подготовил кассационную жалобу, принимал участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции 19.02.2020.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Ростовской области, приведенную в выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, согласно которой при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовать адвокатам пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера - 15 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истицы работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленный истицей размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб., понесенных при рассмотрении дела тремя судебными инстанции, является разумным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя и составляющих 80 000 руб., является разумным. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Зеленый Аксай" не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части отказа в иске о представлении документов по отчуждению 26% доли ООО "Естественный отбор" не соответствуют нормам материального права, (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как было указано выше, согласно пункту 21 постановления Пленума N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку апелляционная жалоба Бадгутдиновой Р.М. признана судом апелляционной инстанции обоснованной в части, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Аксай" об отложении судебного заседания отклонить.

Апелляционную жалобу Бадгутдиновой Рашиды Мансуровны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года по делу N А53-9810/2019 отменить в части, заменив абзац 1 резолютивной части решения абзацами следующего содержания:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Зеленый Аксай" (ИНН 6102060433, ОГРН 1146181000723) в пятидневный срок с момента вынесения настоящего постановления передать Бадгутдиновой Рашиде Мансуровне заверенные копии следующих документов:

- справки общества с ограниченной ответственностью "Естественный отбор" (ИНН 6102061003, ОГРН 1146181001834) от 24.12.2018 о номинальной и действительной стоимостях 26% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Естественный отбор" (ИНН 6102061003, ОГРН 1146181001834), поименованной в пунктах 10, 11 договора купли-продажи части доли уставного капитала ООО "Естественный отбор" серии 61АА6224149 от 24.12.2018, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый Аксай" и Глуходедом Валентином Петровичем (в реестре нотариуса Аксайского нотариального округа Ростовской области Морозовой Варвары Петровны регистрационный N 61/9-н/61-2018-7-279);

- документы, подтверждающие внесение в адрес общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Аксай" оплаты Глуходедом Валентином Петровичем 26% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Естественный отбор" (ИНН 6102061003, ОГРН 1146181001834), приобретённой у общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Аксай" по договору купли-продажи части доли уставного капитала ООО "Естественный отбор" серии 61АА6224149 от 24.12.2018 (в реестре нотариуса Аксайского нотариального округа Ростовской области Морозовой Варвары Петровны регистрационный N 61/9-н/61-2018-7-279).

При неисполнении в добровольном порядке настоящего постановления в части передачи истребованной документации в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Аксай" в пользу Бадгутдиновой Рашиды Мансуровны судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная с шестого дня от даты изготовления полного текста настоящего постановления до дня фактического исполнения постановления.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2020 года по делу N А53-9810/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бадгутдиновой Рашиды Мансуровны и общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Аксай" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Аксай" (ИНН 6102060433, ОГРН 1146181000723) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе Бадгутдиновой Рашиды Мансуровны.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко