Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 09АП-62929/20 по делу N А40-120808/2020

г. Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-120808/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Объединенные торговые центры регионов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-120808/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Сорел инвест" к ООО "Объединенные торговые центры регионов" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 06.10.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 53398,91 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 757,11 руб. по состоянию на 14.07.2020 и с 15.07.2020 по дату фактической уплаты денежных средств удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сорел Инвест" (истец) и ООО "Объединенные Торговые Центры Регионов" (ответчик) являются сособственниками помещений, находящихся в здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20.

Общая площадь здания составляет 11 657,3 кв.м, из которых помещения площадью 8 693,20 кв.м принадлежат истцу на праве собственности, 2 964,10 кв.м - ответчику.

20.11.2019 истец известил ответчика необходимости во исполнение Постановления Правительства РФ от 19.10.2017 N 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории") подготовки акта категорирования и Паспорта безопасности торгового объекта.

Письмо истца оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем истец, как сособственник, принял на себя обязанность и понес соответствующие расходы в связи с необходимостью оформления документов в соответствии с нормативными правовыми актами.

В связи с отсутствием в штате истца специалистов, способных оформить указанный паспорт безопасности и осуществить его согласование в необходимых организациях, истец был вынужден заключить соответствующие договоры оказания услуг с третьими лицами: договор от 05.11.2019 с ИП Соколовой Д.Р., договор N 12 от 06.11.2019 ИП Русаковой Е.И.

По условиям договора от 05.11.2019 стоимость оказанных услуг составила 130000 руб. и оплачена истцом исполнителю по договору на основании платежных поручений 501 от 20.11.2019 на сумму 30 000,00 рублей 00 коп., 174 от 28.05.2020 на сумму 30 000,00 рублей 00 коп., 256 от 09.07.2020 на сумму 70 000,00 рублей 00 коп.

По условиям договора от 06.11.2019 стоимость оказанных услуг составила 80 000,00 руб. и оплачена истцом платежным поручением N 257 от 09.07.2020.

Стоимость почтовых расходов на направление ответчику претензии составила 66,92 руб., также истец понес почтовые расходы по направлению паспорта безопасности в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, почтовые расходы составили 231,92 руб.

По возмещению данных расходов, истцом в адрес ответчика направлена отдельная претензия исх. N 63 от 09.07.2020, стоимость почтовых расходов на направление претензии составила 69,00 руб.

По расчету истца подлежащая возмещению ответчиком сумма расходов пропорционально площади, находящейся у ответчика в собственности, составила 53 398,91 руб.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 210, 1102 ГК РФ, признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме, включая требования о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в том числе по дату фактического внесения денежных средств.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что спорные документы относятся к технической документации, обязанность по составлению которой возложена на истца, как управляющую общим имуществом компанию, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют представленным доказательствам; суд первой инстанции также не учел обстоятельство завышения расходов на привлечение сторонних организаций.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Взыскание неосновательного обогащения обеспечивается начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Мероприятия, указанные в Постановлении Правительства РФ от 19.10.2017 N 1273, являются обязанностью владельцев объектов недвижимости.

Таким образом, при невозможности осуществления мероприятий исключительно в отношении помещений истца, истец был вынужден осуществить мероприятия на здание в целом, включая помещения ответчика.

Вопреки доводу ответчика, акт категорирования и паспорт безопасности не являются техническими документами, данные документы оформляются во исполнение постановления Правительства РФ от 19.10.2017 г. N 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)".

Как следует из нормативного акта (п. 1) собственники торгового объекта обязаны осуществить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий).

Таким образом, оформление акта категорирования и паспорта безопасности - являются обязательными мероприятиями, направленными на обеспечение антитеррористической защищенности торгового объекта.

Истец произвел указанные мероприятия в том числе в интересах ответчика, ответчик от проведения мероприятий уклонился.

Также несостоятелен довод ответчика об обязанности истца, как управляющей компании, в оформлении технической документации, поскольку истец осуществляет эксплуатацию мест общего пользования, технических и иных вспомогательных помещений, инженерных сетей здания, в том время как акт категорирования и паспорт безопасности оформляется на торговое здание в целом, то есть на помещения истца и ответчика.

Ввиду уклонения ответчиком от принятия участия в мероприятиях по оформлению акта категорирования и паспорта безопасности, учитывая, что указанные документы оформляются исключительно на торговое здание, а не на конкретные помещения, истец был вынужден провести мероприятия и оформить самостоятельно и за свой счет акт категорирования и паспорт безопасности, в том числе на помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Равным образом несостоятельны доводы ответчика о завышенной стоимости оказанных услуг, ответчик уклонился от исполнения обязанностей сособственника, оферты на оказание аналогичных услуг ответчиком не представлены, истцом к взысканию предъявлены фактически понесенные расходы.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-120808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина