Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 г. N 06АП-5727/20 по делу N А73-4314/2020

г. Хабаровск

11 января 2021 г.

А73-4314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

представители сторон участие в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровские энергетические системы"

на решение от 18.09.2020

по делу N А73-4314/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Теплоэнергосервис"

к акционерному обществу "Хабаровские энергетические системы"

о взыскании 11818882,07 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - АО "Теплоэнергосервис", ОГРН: 1071435012439, ИНН: 1435191592) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к акционерному обществу "Хабаровские энергетические системы" (далее - АО "ХЭС", ОГРН: 1132721004096, ИНН: 2721202328) о взыскании 11271061,50 рубля задолженности за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, процентов в размере 547820,57 рубля за период с 15.08.2020 по 09.09.2020 и последующим начислении неустойки, начиная с 10.09.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ХЭС" в пользу АО "Теплоэнергосервис" взыскан основной долг в размере 11271061,50 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 546424,74 рубля, а также длящиеся проценты, начиная с 10.09.2020. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ХЭС" в апелляционной жалобе просит решение суда от 18.09.2020 в части взысканной суммы неустойки отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, в том числе, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией и несвоевременная оплата услуг по транспортировке тепловой энергии напрямую связана с недоплатой населением и иными потребителями.

Просит учесть, что взыскание процентов не направлено на обогащение кредитора, а является мерой ответственности за нарушение обязательств должником.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного договора от 22.10.2018 N 562/18, АО "Теплоэнергосервис" (Теплоснабжающая организация) оказало услуги АО "ХЭС" (Теплосетевая организация) по транспортировке, через тепловые сети в г. Советская Гавань, обслуживаемые теплосетевой организацией, тепловой энергии в горячей воде своим абонентам в период с 01.07.2019 по 31.12.2019, что подтверждается следующими документами:

- за июль 2019 года - акт N И0000000056 от 31.07.2019, счет-фактура NИ00000000058 от 31.07.2019 на сумму 1 878 510,25 рубля;

- за август 2019 года - акт N И0000000070 от 31,08.2019, счет-фактура NИ00000000066 от 31.08.2018 на сумму 1 878 510,25 рубля;

- за сентябрь 2019 года - акт N И0000000077 от 30.09.2019, счет-фактура N И00000000073 от 30.09.2019 на сумму 1 878 510,25 рубля;

- за октябрь 2019 года - акт N И0000000084 от 31.10.2019, счет-фактура N И00000000083 от 31.10.2019 на сумму 1 878 510,25 рубля;

- за ноябрь 2019 года - акт N И0000000098 от 30.11.2019, счет-фактура NИ00000000106 от 30.11.2019 на сумму 1878510,25 рубля;

- за декабрь 2019 года - акт N И0000000108 от 31.12.2019, счет-фактура N И00000000108 от 31.12.2019 на сумму 1 878 510,25 рубля.

Всего сумма задолженности составила 11271 061,50 рубля.

В отсутствии оплаты, истец направил в адрес ответчика претензии от N 3512 от 05.09.2019, N 4179 от 16.10.2019, N 4699 от 20.11.2019 и N 12/234 от 22.01.2020 содержащие уведомление о наличии задолженности, а также штрафных санкций за просрочку оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения АО "Теплоэнергосервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания АО "Теплоэнергосервис" услуг по транспортировке тепловой энергии, его объем в спорный период подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

В этой связи сумма образовавшейся задолженности 11271061,50 рубля за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определенных апелляционной жалобой.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, истцом начислены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за период с 15.08.2020 по 09.09.2020 в размере 547820,57 рубля.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов, с учетом условий заключенного договора от 22.10.2018 N 562/18, где началом начисления является 16-е число, в связи с чем удовлетворил требование по их взысканию в размере 546424,74 рубля.

Податель жалобы считает необоснованным отклонение в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией и единственным источником дохода является оплата потребителями коммунальных услуг.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснениям, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности, по оплате тепловой энергии начиная с июля по декабрь 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводам о соразмерности штрафной неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Установив факт наличия задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки начиная с 10.09.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, что соответствует статье 330 Гражданского кодекса РФ и позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

При таких обстоятельствах решение суда в оспариваемой части, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.09.2020 по делу N А73-4314/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина